Решение № 12-16/2024 7-618/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 7-618/2024

(в районном суде № 12-16/2024) Судья Кузнецова Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЖАН №... от 20.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

10.10.2023 в 11:28:28 по адресу <адрес>, координаты №..., к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на указанном участке дороги. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>», имеющего свидетельство о поверке № №... сроком действия до 23.05.2024.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года постановление №... от 20.10.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды, который исполнен, судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям.

ФИО1 в судебном заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Защитник ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2023 в 11:28:28 по адресу <адрес>, координаты №..., к <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на указанном участке дороги. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>», имеющего свидетельство о поверке № №... сроком действия до 23.05.2024. Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

ФИО1 не исполнена обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения 10.10.2023 транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным знаком №..., не находилось во владении и пользовании собственника.

Представленный в обоснование доводов о том, что автомобилем марки УАЗ Патриот управлял защитник ФИО1, договор аренды транспортного средства <...>, заключенный между ФИО1 и <...>. 20.07.2022, с распиской о получении денежных средств по договору, копия решения Всеволожского районного суда, к таким доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника в дату совершения правонарушения. Доказательств с достоверностью подтверждающих управление транспортным средством иным лицом, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЖАН №... от 20.10.2023, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко