Решение № 12-16/2024 12-234/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024 22 января 2024 года

47RS0011-01-2023-003730-67


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Козлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, зал №5 жалобу:

Козлова Алексея Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – Козлов А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением 10.10.2023 в 11:28:28 водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козлов А.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес> со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Козлов А.Н. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды задолго до правонарушения, под управлением Козлова А.Н. не находился.

Козлов А.Н. судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, Козлов А.Н. полагается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Козлова А.Н. – Козлов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что между ним и подзащитным заключен договор аренды транспортного средства 20 июля 2022 года с последующей пролонгацией, сроком действия 11 месяцев. В дальнейшем договор был продлен сторонами, на момент фиксации правонарушения за рулем находился защитник. Арендная плата составила 1 000 руб. за весь период действия договора (11 месяцев) и оплачена арендатором, что подтверждается распиской. Арендодатель оплатил налог с полученной суммы арендной платы, что подтверждает квитанциями от 16.01.2024 года. Договор ОСАГО не заключал исходя из принципиальных правовых соображений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалованного постановления следует, что 10.10.2023 в 11:28:28 водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козлов А.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес> со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения Козлова А.Н. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство находилось 10.10.2023 года во владении и пользовании иного лица (защитника Козлова А.Н.) на основании договора аренды, являются несостоятельными.

В обоснование довода о том, что Козлов А.Н. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, представлена копия договора аренды автомобиля от 20.07.2022 года, из которого следует, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № передан на срок 11 месяцев в аренду Козлову А.Н.. Размер арендной платы на весь срок (11 месяцев) составляет 1 000 руб. Передача денежных средств зафиксирована сторонами подписями в договоре. Указанный договор предусматривает его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при отсутствии отказа сторон от его исполнения.

В подтверждении внесения арендной платы за 2023 год суду предоставлена расписка в получении денежных средств в сумме 1 000 руб. Кроме того, суду предоставлены квитанции об оплате налога за полученные по договору денежные средства, при этом оплата за 2022 и 2023 годы внесена 16.01.2024 года.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль, подтверждающий включение в него неограниченное число водителей, который бы подтверждал право Козлов Александра Н. на управление этим автомобилем, также не представлен.

Все указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Козловым Алексеем Н. и защитником Козловым Александром Н. не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды автомобиля.

Представленные документы не свидетельствуют однозначно о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды транспортного средства, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения Козлова Алексея Н. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.

ФИО2 Н. без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.Е. Кузнецова