Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Уг.дело № 10-32/2018

Мировой судья Бек О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Самарченко К.С.,

защитника адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко Сергея Леонидовича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, <.....> ранее судим:

- 22.06.2001 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней,

- 11.06.2004 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 12.10.2004, постановления от 12.11.2012 и кассационного определения от 15.01.2013 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 16.06.1996), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 23 дня,

- 13.06.2012 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 14.08.2012 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.2004 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12.10.2016 на 01 год 03 месяца 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Апатитского городского суда от 13.06.2012 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2012 окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 11 июля 2018 года ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Апатитского городского суда от 13.06.2012 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2012 окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе от 13 июля 2018 года защитник ФИО1 – адвокат Яценко С.Л. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, а также стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшего не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, адвокат Яценко С.Л. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе от 16 июля 2018 года осужденный ФИО1 также просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания и заменить наказание на не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что до вынесения указанного приговора он больше года не совершал правонарушений, не согласен с вещественным доказательством – товарной накладной № 3711302217002821/18.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Яценко С.Л. в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Самарченко К.С. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не изменять, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который судим за преступления против собственности, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя представителя потерпевшего на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 за совершение преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также <.....>.

В действиях ФИО1 суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим, в том числе также за преступления против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершил в период условно-досрочного освобождении от наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима – для отбытия наказания ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 13.06.2012, часть неотбытого наказания по которому присоединяется к обжалуемому приговору, для отбытия наказания была назначена колония особого режима.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. Доводы ФИО1 и его защитника Яценко С.Л. не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда, также как правом, а не обязанностью суда является применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения которых мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности преступного деяния.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 13.06.2012, мировым судьей обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по указанному приговору в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного и его защитника в отношении вещественных доказательств, а также о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статья 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данные условия обжалования указаны в резолютивной части постановленного приговора. Указанные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводятся, осужденному и его защитнику перед постановлением приговора разъяснялись, от них было получено ходатайство и согласие на проведение судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 11.07.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

Однако вводная часть приговора от 11.07.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неполнотой указания данных о назначенных наказаниях по приговорам, по которым судимость не погашена на момент совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора от 11 июля 2018 года указать, что ФИО1 судим:

- 22.06.2001 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом постановлений от 03.06.2004 и от 12.11.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2003 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней,

- 11.06.2004 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 12.10.2004, постановления от 12.11.2012 и кассационного определения от 15.01.2013 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 16.06.1996), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 23 дня,

- 13.06.2012 Апатитским городским судом Мурманской области с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 14.08.2012 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.2004 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12.10.2016 на 01 год 03 месяца 24 дня.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов