Приговор № 1-130/2025 1-420/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-130/2025 (1-420/2024) .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 25 февраля 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Слайковской Е.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, неофициально работающего грузчиком у ИП «Б», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, мкр. Индустриальный, <Адрес>, ранее судимого:

07.04.2015 Искитимским районным судом <Адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района <Адрес> от Дата (судимость погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

30.11.2018 Бердским городским судом <Адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

12.12.2018 Бердским городским судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

04.12.2019 Искитимским районным судом <Адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата и от Дата, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут Дата до 05 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес не менее одного удара ногой в область туловища, не менее трех ударов рукой в область головы и не менее одного удара ножом в область левой нижней конечности Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой параорбитальной (вокруг глаза) области без уточнения количества и точной локализации, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; перелома костей носа, который согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; закрытого перелома 8-го, 9-го ребер слева, которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; колото-резаной раны левой голени без уточнения точной локализации (одной), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых с мая Дата года он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном П, Дата года рождения. По Дата они проживали по адресу: <Адрес>. События Дата он помнит очень плохо, так как в тот день выпивал крепкий алкоголь, пил пиво. Помнит, что был зол на Потерпевший №1, так как не любит, когда та, не предупредив его, куда-то уходит из дома. Он не отрицает, что в ходе произошедшего с Потерпевший №1 конфликта один раз пнул ту по телу в область ребер слева, не менее трех раз ударил ту по лицу и голове кулаком правой руки, взяв на кухне квартиры кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область голени левой ноги, при этом слов угроз физической расправы в адрес той не высказывал, убивать не хотел. Из раны на ноге Потерпевший №1 пошла кровь и та пошла в ванную комнату, чтобы промыть рану. Увидев кровь, он очень испугался, стал извиняться перед Потерпевший №1, пытался помочь остановить кровь. После произошедшего совместно с Потерпевший №1 они попытались убрать кровь с пола в коридоре. В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились, продолжают проживать совместно (т.1, л.д.67-69). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его действия. Сразу после произошедшего он оказал помощь потерпевшей, в том числе купил бинты, мазь и обезболивающее, помог перебинтовать рану.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.56-57), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает с сыном П Дата.р. и около 2,5 лет совместно с сожителем – подсудимым ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. Подсудимый полностью обеспечивает ее с сыном и не дает ей работать. Находясь в состоянии опьянения, у них с подсудимым происходят конфликты на бытовой почве, так как тот ее сильно ревнует. События Дата она помнит хорошо, в дневное время около 17.00 она со своим младшим сыном поехала к своему сыну П Дата г.р., проживающему в <Адрес>. В какой-то момент подсудимый пришел забрать ее домой, П остался у ее старшего сына. Домой они возвращались на электричке, по дороге подсудимый приобрел бутылку водки. Домой они вернулись около 20.00. По возвращении в арендуемую ими комнату в квартире по адресу: <Адрес>, подсудимый стал высказать недовольство из-за ее поездки к сыну. С ними в квартире в другой комнате также проживала соседка Свидетель №1. Она находилась в комнате и сидела на диване, в какой-то момент к дивану подошел подсудимый и нанес ей один удар ногой в бок слева, в область ребер, от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. Она попросила успокоиться подсудимого, который вышел из комнаты на кухню, а около 5 минут спустя вернулся в комнату с кухонным ножом в правой руке, которым нанес ей один удар в область голени левой ноги, после чего кулаками своих рук нанес ей не менее трех ударов в область головы и лица, от нанесенных ударов она почувствовала сильную физическую боль в области носа и под глазом, у нее шла кровь от нанесенных подсудимым ударов. При этом, слов угроз физической расправы в ее адрес тот не высказывал. В ответ она подсудимому ударов не наносила. Из раны пошла кровь, она попыталась ее остановить, но самостоятельно это сделать у нее не получилось, подсудимый помог ей перебинтовать рану, за медицинской помощью она обратилась лишь Дата, так как рана на ноге воспалилась. Сразу после произошедшего подсудимый оказал ей помощь, в том числе сходил и купил таблетки, мазь и бинт, которым перебинтовал ногу. Во время нанесения ей телесных повреждений они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она действия подсудимого никак не провоцировала, не оскорбляла и не била. До произошедших событий у нее никаких телесных повреждений не было, все обнаруженные у нее телесные повреждения появились от действий подсудимого в тот день. Подсудимый неоднократно приносил ей свои извинения за случившееся, приходил в больницу и приносил еду и лекарства, поддерживал ее, также покупал лекарства, которые ей прописали, содержал ее, так как она не работает, она его простила, претензий не имеет, просит строго не наказывать, причиненный ей вред заглажен полностью. Исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении ущерба к подсудимому не имеет. Нож, которым ей причинено ранение, приобрел подсудимый и является их общим.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в арендуемой квартире на подселении, около 2,5 лет в соседней комнате проживали Потерпевший №1 с малолетним сыном П и сожителем ФИО2 Данную семью характеризует с отрицательной стороны, родители злоупотребляют алкогольными напитками, находясь в состоянии опьянения, между теми постоянно происходят конфликты. В Дата года, более точную дату назвать не может, но не отрицает, что 11 числа, как указано в материалах уголовного дела, в ночное время после 23 часов, она слышала, как ФИО2 избивал Потерпевший №1, сколько было ударов и по каким частям тела она не может сказать, так как находилась через стенку, но Потерпевший №1 просила ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал, она слышала, что в какой-то момент ФИО2 побежал на кухню, что происходило далее она помнит смутно. Когда утром в 05.00 она встала на работу, пол в коридоре был плохо помыт, были разводы крови. Когда она вечером вернулась с работы, то пол уже был хорошо вымыт. ФИО2 и Потерпевший №1 находились дома и были опять пьяные. Когда после выхода из больницы она спросила у Потерпевший №1, что произошло, та рассказала, что ФИО2 избил ту из-за ревности и порезал ту в левую голень. Она сказала, чтобы та уходила от него, на что та ответила, что ей некуда идти (т.1, л.д.72-75).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого Дата в 07.50 в СМП поступила Потерпевший №1, диагноз «резаная рана средней трети левой голени» (т.1, л.д.4).

Справкой от Дата, согласно которой в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата обращалась Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ, СГМ, З. перелом 8-9 ребер слева. Колото-резаная инфицированная рана левой голени» (т.1, л.д.5).

Карточкой происшествия от Дата, согласно которой в МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что в ИЦГБ обратилась Потерпевший №1, д/з: ЗЧМТ?, СГМ?, з/перелом 8-9 ребер слева, колото-резаная инфицированная рана левой голени, Дата сожитель причинил т/п (т.1, л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который Дата причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и обнаружен в кухне кухонный нож с черной пластиковой рукоятью с желтой вставкой. Со слов Потерпевший №1 установлено место в комнате – диван, на котором Дата ФИО2 причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра изъято: кухонный нож черного цвета с черной пластиковой рукоятью (т.1, л.д.25-27, 28-30).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр ножа длиной 240 мм, с клинком из металла черного цвета длиной 120 мм с маркировочными обозначениями «Extra Hygienic Protection/ Utility knife/VRX-05 Apollo genio», рукояткой ножа из полимерного материала черного цвета с дизайном в виде желтой волнистой линии длиной 120 мм (т.1, л.д.31-32, 33), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.34).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью описаны следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой параорбитальной (вокруг глаза) области без уточнения количества и точной локализации, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; перелом костей носа, который причинен воздействием тупого твердого предмета и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; закрытый перелом 8-го, 9-го ребер слева, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; колото-резаная рана левой голени без уточнения точной локализации (одна), которая причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и в срок Дата в вечернее время не исключается, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.40-42).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата описаны следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой параорбитальной (вокруг глаза) области без уточнения количества и точной локализации, перелом костей носа, закрытый перелом 8-го, 9-го ребер слева, колото-резаная рана левой голени без уточнения точной локализации (одна). Причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков правой параорбитальной (вокруг глаза) области без уточнения количества и точной локализации, перелома костей носа, закрытых переломов 8-го, 9-го ребер слева, Дата в вечернее время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе допроса от Дата, не исключается (т.1, л.д.48-50).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и на основании показаний потерпевшей, а также показаний свидетеля, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании были устранены после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшей при установленных судом обстоятельствах и признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключениями эксперта Номер от Дата и Номер от Дата.

О наличии умысла у подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует количество нанесенных ударов, а также локализация ударов. При этом, оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей. Оснований полагать, что потерпевшая спровоцировала преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не имеется.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, а также возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО2, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления, а также исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая, что из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что применение подсудимым ножа, очевидно, не могло повлечь причинение телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, поскольку удар ножом был нанесен в область левой нижней конечности и причинил потерпевшей телесное повреждение, повлекшее лишь легкий вред ее здоровью.

При этом, изменение объема обвинения и квалификации в данной части не ухудшает положения подсудимого.

В этой связи, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-... «...., а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, оказание подсудимым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, подсудимый после совершения преступления оказал потерпевшей помощь, в том числе, помог остановить кровь, сходил и купил обезболивающее, таблетки, мазь и бинт, которым перебинтовал ногу потерпевшей.

В том числе, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый извинился перед потерпевшей и оказывает ей поддержку, после госпитализации потерпевшей приходил к ней в больницу, приносил еду и лекарства, а в настоящее время они проживают вместе и подсудимый помогает ей, покупает лекарства, которых потерпевшей достаточно и иного последняя не требует. Признавая наличие указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что требований о компенсации морального вреда или возмещения материального ущерба у нее нет, а действия подсудимого она сочла как действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда и приняла их, считая достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также отрицал данный факт.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, с учетом изложенных выше данных, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

В том числе, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.25 УПК РФ и прекращения уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон, суд не находит, учитывая, что подсудимый не может быть отнесен к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Слайковской Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 6988,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-130/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.