Приговор № 1-318/2020 1-39/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-318/2020

УИД: 61RS0033-01 -2020-002533-57 дело № 1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 2 марта 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области "в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С., подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шемякина Д.В., действующего на основании ордера № от 07.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

06.08.2015 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2017 г. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.03.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 начале декабря 2019 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя коростный мотив и цель материального обогащения, около 20 часов этого же дня пришел к

1
домовладению ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через калитку домовладения прошел на его территорию, рукой разбил стекло окна помещения кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение. В ходе поиска объекта хищения в помещении спальни ФИО2 обнаружил набор инструментов, состоящий из трех поддонов, с находящимися в нем металлическими гаечными ключами от № 6 до № 19; накидными ключами, (комбинированными), набором отверток, рулетки, длиной измерения 5 метров, молотка, ножниц с прорезиненными ручками черного цвета со вставками красного цвета, принадлежащих ФИО1, стоимостью 5 000 рублей, которые похитив, положил в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, таким же способом как и проникал в него. Похищенное имущество ФИО2 отнес по месту своего жительства, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, которое хранил по месту своего жительства вплоть до его изъятия сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО2 согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В начале декабря 2019 года, точной даты он не помнит, около 18 часов, он находился дома, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из домовладения «ФИО1-дачника», расположенного на <адрес>, чтобы использовать его для собственных нужд. Дождавшись пока на улице окончательно стемнеет, около 20 часов этого же вечера ФИО2 пришел к данному домовладению, где оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зная что ФИО1 использует данное домовладение как дачу, а сам живет в г. Ростове-на-Дону, где именно ему не известно, через калитку прошел на территорию домовладения и локтем разбил стекло на окне помещения кухни. После чего, через образовавшийся проем проникнул во внутреннее помещение дома, где стал искать подходящее для хищения имущество, искал без фонарика, чтобы не быть застигнутым на месте происшествия. В помещении спальни ФИО2 нашел набор инструментов в виде сборного чемодана из трех секций в котором находились отвертки, молоток, рулетка, ножницы и накидные ключи, с прорезиненными рукоятками

2
черного цвета с красными вставками и гаечными ключами, который он и решил похитить. После чего ФИО2 положил данный набор инструмента в принесенный с собой полиэтиленовый мешок и таким же образом, как и проникал в домовладение, вышел за его территорию. Взяв под мышку мешок с похищенным имуществом, которое отнес к себе домой, чтобы использовать для собственных нужд, которое там и хранилось до середины декабря 2019 года, до изъятия его сотрудниками полиции (л.д. 61-62);

- показания обвиняемого ФИО2, согласно которым он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, свою вину признает полностью, в том что вечером в один из дней в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, около 20 часов путем разбития стекла незаконно проник в жилое помещение домовладения ФИО1, расположенное на <адрес>, который использовал для собственных нужд, храня по месту своего жительства в домовладении на <адрес>, до его изъятия в середине декабря 2019 года его у него сотрудниками полиции. От проверки показаний на месте в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается, так как признает вину и ему стыдно за содеянное. Когда он совершал хищение имущество, то осознавал что совершал кражу (л.д.134-135).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Он приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение использует как дачу, периодически приезжает туда провести работы по благоустройству и ремонту, отдохнуть и наведываться все ли там в порядке. В дальнейшем он собирается переехать в данное домовладение на постоянное место жительства. Когда он перед хищением в последний раз был в данном домовладении в октябре 2019 года, то там все было в порядке, все имущество были на месте. Около 17.12.2019 он приехал наведаться в данное домовладение в х. Красный Яр и зайдя на территорию двора, обнаружил, что в помещении кухни разбито стекло на оконном проеме помещения. Зайдя в дом он обнаружил, что от туда пропало следующее имущество: УШМ «DWT» стоимостью 3000 рублей; ручной фрезер «WEST» стоимостью 4000 рублей; электрический лобзик «NGT» стоимостью 2000 рублей, термофен «Интерскол ФЭ-2000Э» стоимостью 3000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб «PPW8003» стоимостью 2000 рублей; чемодан с набором инструментов стоимостью 5000 рублей, блок «перфоратор» стоимостью 11000 руб. Из помещения кухни, запорное устройство в виде навесного замка имело повреждения, в виде кольца навесного замка из верного проема, были похищены:

з
бензопила «SHTIL» стоимостью 5000 рублей, бензокоса «Урал» БК 4100 стоимостью 6000 рублей, блок компьютера стоимостью 20000 рублей, а также ресивер «Триколор», но они были похищены из помещения дома. Обнаружив хищение ФИО1 сообщил о случившемся в полицию, в ходе сбора материала сотрудникам которой добровольно имеющиеся у него документы и чеки на похищенное имущество. В результате данного хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей, который для него является значительным. Гражданский иск по уголовному делу будет заявлять позже, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в случае не возмещения причиненного имущественного ущерба или возвращения похищенного имущества (л.д. 71-72);

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается помещение гаража домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено место проникновения - окно помещения кухни и предметы хищения - набор инструмента в помещении спальни (л.д.5-10);

копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому осматривается домовладение по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъят набор инструментов (л.д. 20-25);

справкой эксперта о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость набора инструментов на декабрь 2019 года составляла 2750 руб. (л.д. 67-68);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривается набор инструмента, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра домовладения по месту его жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 75-86);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которому набор инструмента признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87); .

вещественным доказательством набором инструментов, изъятых у подсудимого по месту жительства в домовладении на <адрес>.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства,

4
представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая

признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных

доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО2 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний самого ФИО2, его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенного с согласия сторон, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся содеянном, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача - психиатра и врача нарколога не находится, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование

5
раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.З ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к ФИО2 по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, нецелесообразно.

ФИО2 судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.03.2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО2 совершено преступление по настоящему приговору в декабре 2019 года, то есть до вынесения приговора Зерноградским районным судом Ростовской области 24.03.2020 года, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ФИО2

6
А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: набор инструментов считать

возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.03.2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 2 марта 2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день отбывания

7
наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» Ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 24.03.2020 года по 05.04.2020 г. (дату вступления приговора от 24.03.2020 г. в законную силу) в общий срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

Зачесть в период отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.03.2020 года за период с 06.04.2020 г. по 01.03.2021 года.

Вещественные доказательства: набор инструментов считать возращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян

8