Апелляционное определение № 22-1845/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кулешов Э.О. № 22-1845/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Найды В.А., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО6, путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гурулевой М.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.02.2026, которым

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное ФИО6 в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 оставлена прежней – заключение под стражу, после вступления постановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 21.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 1 245 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлен без рассмотрения.

Мера процессуального принуждения в виде арестов на денежные средства, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложенные постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 09.10.2025, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева М.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает несправедливым назначенное наказание. Полагает, что судом не учтено, что ФИО6 до задержания был официально трудоустроен. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, является неверным. Отмечает, что ФИО6 искренне сожалеет и раскаивается в содеянном. Считает, что условная мера наказания была бы достаточной для исправления подсудимого. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы будет проблематично исполнить решение суда в части гражданского иска. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботенко А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО6 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО5 ФИО4, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, а также протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшей и свидетелей были основания для оговора осужденного или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО6 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе, что на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, не судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью в виде оказания финансовой помощи ГКУСО РО «Большелогский центр помощи детям».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64, ст.73 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора и считает назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО6 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.02.2026 в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: