Приговор № 1-148/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 марта 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 января 2013 года Златоустовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 5 апреля 2013 года,

- 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 30 июня 2016 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 26 дней, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 июля 2016 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 в ночь на 12 февраля 2016 года, находясь в состоянии токсического опьянения, в помещении садового домика, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ПО «<данные изъяты>», вблизи дома №№ по ул.Садовая г.Златоуста Челябинской области, с целью умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, используя имеющееся у него при себе горючее вещество лак, умышленно облил лаком постельные принадлежности, лежащие на кровати в дачном домике, а затем, при помощи зажигалки умышленно поджёг облитые лаком постельные принадлежности. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание постельных принадлежностей, кровати и дачного домика с верандой, принадлежащего Потерпевший №2. От воздействия огня было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2: садовый домик с верандой стоимостью 70000 рублей, с находящимся в домике имуществом: диван, стол, два навесных шкафа, четыре табуретки, кушетка с поролоном, постельные принадлежности, трюмо, две кровати, тумбочка, книги, журналы, вешалка с одеждой, тюль, шторы, полка обувная, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая свои действия, в ночь на 12 февраля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии токсического опьянения, подошел к садовому участку № в садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № ПО «<данные изъяты>», расположенном вблизи дома №№ по ул.Садовая г.Златоуста Челябинской области, принадлежащему Потерпевший №1, где с целью умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества, подошел к окну садового домика № в садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № ПО <данные изъяты>» и, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, с силой нанес один удар кулаком по стеклу, разбив стекло, через образовавшийся проем в оконной раме, проник на первый этаж садового домика №. Используя найденное в домике горючее вещество ацетон, ФИО1 умышленно облил им постельные принадлежности на кровати, при помощи зажигалки умышленно поджёг облитые ацетоном постельные принадлежности. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание постельных принадлежностей, кровати и дачного домика с верандой, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ПО «<данные изъяты>». От воздействия огня было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: садовый домик с верандой стоимостью 289800 рублей, с находящимся в домике имуществом: два стола, две скамейки, две тумбочки, четыре кровати, постельные принадлежности, вешалка с одеждой, тюль, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 70000 рублей, и значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 289800 рублей.

Кроме того, 18 марта 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии токсического опьянения, на территории коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного вблизи административного здания ООО «<данные изъяты>» № по ул.Садовая г.Златоуста Челябинской области, с целью умышленного уничтожения дачных домиков подошел к садовому участку № в коллективном саду «<данные изъяты>», где, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику садового домика и соседних садовых домиков значительного материального ущерба, с силой дернув руками за ручку входной двери, вырвав дужку от навесного замка, проник на первый этаж садового домика. Используя имеющееся при себе горючее вещество лак, ФИО1 умышленно облил им диван, при помощи зажигалки умышленно поджёг облитый лаком диван. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание дивана и дачного домика, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного на участке № в коллективном саду «<данные изъяты>», убедившись в этом, ФИО1 с места преступления скрылся. От воздействия огня было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: садовый домик стоимостью 285950 рублей, с находящимися на участке яблоней, теплицей и имуществом в домике: вешалкой с одеждой, двумя столами, тремя диванами, сервантом, шкафом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. От преступных действий ФИО1 огонь со строения садового домика № перекинулся на садовый домик №, принадлежащий Потерпевший №4, расположенный на соседнем участке по ул.Ключевой в коллективном саду «<данные изъяты>», в результате чего произошло его возгорание. От воздействия огня было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: садовый домик стоимостью 50000 рублей, с находящимся в домике имуществом: два стола, шкаф, два кресла, металлическая кровать, постельные принадлежности, стулья, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 285950 рублей, и значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №4 на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, в период с 13-40 часов 26 мая 2016 года до 12-10 часов 27 мая 2016 года ФИО1, находясь на территории автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенной между домом № и № квартала Молодежный в г.Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что на территории автостоянки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв стоящий у ограждения велосипед «FORWARD» модель «Tsunami 686 24-18» стоимостью 4000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 27 октября 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии токсического опьянения на территории садоводческого некоммерческого товарищества № ПО «<данные изъяты>», расположенного вблизи дома №№ по ул.Береговая Уржумка г.Златоуста Челябинской области, с целью умышленного уничтожения дачных домиков путем поджога подошел к садовому участку № в садоводческом некоммерческом товариществе № ПО «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО6, и, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику садового домика значительного материального ущерба, с силой дернув руками за ручку входной двери на веранду дачного домика №, вырвав дужку навесного замка, проник в помещение дачного домика, где, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджёг в печи дрова, используя принесенное им с собой горючее вещество-лак, умышленно облил лаком дверцу печи и половое покрытие у печи, и умышленно вывалил из печи, на облитый лаком пол, продукты горения, отчего пол в домике загорелся. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно поджёг помещение садового домика, находящегося на участке № садоводческого некоммерческого товарищества № ПО «<данные изъяты>». В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание дачного домика, принадлежащего ФИО6, расположенного на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе № ПО «<данные изъяты>», убедившись в этом, ФИО1 с места преступления скрылся. От воздействия огня было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: садовый домик стоимостью 200000 рублей, с находящимся в домике имуществом: диван, кровать, стол, навесная полка, тумбочка, постельные принадлежности, металлическая печка, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 200000 рублей.

Кроме того, 30 октября 2016 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии токсического опьянения у дома №№ по ул.им.ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области, целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №6, стоящего на площадке с торца дома. Грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, ФИО1 предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику автомобиля значительного материального ущерба, воспользовавшись имеющимся у него при себе ножом, порезал ножом четыре покрышки на колесах автомобиля <данные изъяты>, после чего, используя найденные на земле камни и железобетонную конструкцию, ударив ими по стеклам, разбил стекла в передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, затем облил изнутри весь салон и вылил на крышу указанного автомобиля, имеющееся у него при себе горючее вещество бензин, и при помощи спичек, умышленно поджёг салон и крышу автомобиля, облитые бензином. От умышленных действий ФИО1, салон и крыша автомобиля, облитые бензином, загорелись, и убедившись, что от открытого огня весь вышеуказанный автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 возникло возгорание автомобиля <данные изъяты> регион стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №6, от воздействия огня автомобиль был уничтожен. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, он совершал поджоги всех дач, указанных в обвинительном заключении, а также поджог автомашины. Дачи, в которых он совершал поджоги находились в районе молокозавода, а где еще он в настоящее время не помнит, но при проверке показаний он указывал добровольно все дачи, в которых он совершил поджоги, а также место, где стояла автомашина, которую он поджог. Автомашину он облил сначала бензином, который купил в магазине «Домовой», вдыхал его, а затем остатки бензина вылил в салон автомашины и поджог. Помещение дач он обливал лаком, который также покупал в магазине, чтобы вдыхать его пары, а остатки лака разливал в дачах и поджигал при помощи зажигалок. В даче он проникал именно тем способом, который указан в обвинительном заключении. Об этом он рассказывал в ходе проверки показаний и подтверждает эти показания. В ходе проверки показаний он добровольно указывал дачи, которые поджигал, на него никто давления не оказывал. Никого из владельцев этих дач он не знал, а дачи поджигал просто так. Также он совершил кражи велосипеда со стоянки в квартале Молодежный, который выбросил впоследствии в районе городского пруда.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимого она ранее не знала, никаких отношений с ним не поддерживала. В личной собственности она имеет дачный домик №, расположенный в коллективном саду №, который находится в районе молокозавода. В феврале 2017 года ее отцу позвонил по даче с участка № и сообщил о том, что их дача полностью сгорела и от нее практически ничего не осталось. Отец сообщил об этом ей, и в этот же день она с мужем поехала на дачу и увидела, что от дачи остался только фундамент, она полностью сгорела, также сгорело все имущество, находившееся в даче: две кровати, две кушетки, стол, кухонный гарнитур. В результате поджога и уничтожения дачи ей причинен ущерб на сумму 70000 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении у нее ребенок в возрасте 10 лет, ежемесячный доход семьи составляет около 30000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она не знает и никаких отношений с ним не поддерживала. В собственности у нее имелся садовый дом № № коллективном саду № в районе молокозавода. 12 февраля 2016 года ее дочери позвонил сосед по даче и сообщил, что их дача сгорела. В этот же день она ездила на дачу и увидела, что дача вместе с находившимся в ней имуществом полностью сгорела, от нее осталось только пепелище. В садовом домике у нее находились две кровати, тол, тумбочки, одежда, дорожки, шторы. В результате уничтожения ее садового домика ей был причинен ущерб на сумму 280800 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 12000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что подсудимого он раньше не знал, никогда его не видел, отношений с ним не поддерживал. В личной собственности он имеет садовый домик № в коллективном саду «<данные изъяты>», расположено за мясокомбинатом. В марте 2016 года он находился в г. Челябинске. 19 марта 2016 года ему позвонила жена и сказала, что сгорела их дача. На следующий день он приехал в г. Златоуст и пошел на дачу, где увидел, что его садовый дом, а также соседний дом полностью сгорели. Его садовый дом был застрахован, и он обратился к оценщику, который оценил дачу на сумму 285950 рублей. В помещении садового дома у него находилось имущество, которое не представляет для него материальной ценности. Ущерб на сумму 285950 рублей является для него значительным, так как сам он не работал, а заработная плата жены составляла около 20000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что подсудимого она ранее не знала и никаких отношений с ним не поддерживала. В личной собственности она имеет садовый домик № в коллективном саду «<данные изъяты>». Рядом расположенный садовый домик № принадлежит ФИО23. В марте 2016 года она от своих родственников узнала, что сгорела ее дача. Она пошла на садовый участок и увидела, что ее дача полностью выгорела, также сгорела дача ФИО23. В результате уничтожения дачи ей был причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсия у нее 14000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что подсудимого он раньше видел в районе проживания, но отношений с ним не поддерживал, никаких неприязненных отношений с ним не имел. В собственности он имел автомашину <данные изъяты>, и в течении двух дне до поджога оставлял ее около своего дома № по улице Грибоедова, где он проживает. 29 октября 2016 года в ночное время автомашина стояла около дома. 30 октября 2016 года он утром проснулся, выглянул в окно и увидел, что пожарные тушат его автомашину. Впоследствии он узнал, что пожарный вызвал сосед ФИО29. Когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомашина полностью выгорела, остался только кузов автомашины, на колесах автомашины имелись порезы. В результате уничтожения его автомашины ему был причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который является для него значительным, так как он живет за счет временных заработков, и его доход в месяц составлял около 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 показала, что подсудимого она раньше не знала и никаких отношений с ним не поддерживала. В собственности она имеет садовый домик № в СНТ №, расположенном в районе Уржумки. В конце сентября 2016 года она собрала последний урожай на участке и больше в садовый домик не приходила. В октябре 2016 года она встретила соседку по даче, которую она знает только визуально, которая сообщила ей, что ее дача сгорела. 2 ноября 2016 года она сама пошла в пожарную часть, где ей подтвердили, что на ее даче был пожар. После этого она сама поехала на садовый участок, где увидела, что ее дача полностью выгорела. В нутрии садового домика находилась мебель дачная, которая материальной ценности для нее не представляет. В результате уничтожения дачи ей был причинен ущерб на сумму 200000 рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает двух детей, ежемесячная заработная плата ее составляет 20000 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ФИО23 – ее муж, а подсудимого она не знает, отношений с ним не поддерживала. Ее муж в собственности имеет садовый домик № в коллективном саду «<данные изъяты>». В марте 2016 года ей позвонила мастер с работы и сообщила, что их дача сгорела. На следующий день она пошла на дачу и увидела, что дача действительно полностью выгорела. Ущерб, причиненный уничтожением их дачи, является для их семьи значительным.

Свидетель ФИО11 показал, что в коллективном саду № он имеет садовый домик №, который оформлен на его дочь Потерпевший №2. В начале февраля 2016 года он6 приходил на дачу, прочистил там дорожку, посидел в даче, там был порядок. 12 февраля 2016 года ему сообщили, что его дача сгорела. Он пошел на дачу и увидел, что там осталось только пепелище. Также он знает, что в этот же день сгорела дача у ФИО26, он видел, что от дачи также осталось только пепелище. В результате уничтожения дачи его дочери был причинен ущерб на сумму 70000 рублей, который является для дочери значительным.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 он знает через своего друга ФИО30, при этом он знает, что ФИО1 и ФИО27 употребляют токсические вещества. Однако, он никогда не слышал, что ФИО1 занимается поджогами дач. Осенью 2016 года около их дома № по улице Грибоедова действительно сгорела автомашина <данные изъяты>, он впоследствии видел, что от автомашины остался только кузов. Однако, в этот период времени он не видел ФИО1 в районе их улицы. Ранее ФИО1 приходил к нему в гости.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает индивидуальным предпринимателем по оценке имущества. Он оценивал дачу ФИО23, которая находится в коллективном саду «<данные изъяты>». Пожар на даче произошел в марте 2016 года, а ФИО23 обратился к нему в августе 2016 года и представил фотографии дачи после поджога, предоставил документы из страховой компании, где было описание параметров дачи. На основании всех представленных документов он сделал оценку дачи. От сгоревшего садового домика остался только фундамент, поэтому стоимость фундамента была вычтена из стоимости садового домика. С учетом износа стоимость дачи составила 285950 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 22 июня 2016 года ( том 2 л.д. 203-205), 27 января 2017 года ( том 3 л.д. 146-149), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участником процесса из-за неявки потерпевшей в суд, установлено, что она проживает с сыном-ФИО28. 02 мая 2013 года она в магазине «Автомобильный» для сына приобрела велосипед «Форвард». Стоимость покупки составила 6980 рублей. Сын хранил велосипед дома, иногда оставлял у бабушки. 27 мая 2016 года около 17 часов сыну кто то позвонил, и он сказал, что ему срочно нужно уйти, так как у кого-то из его друзей пропал велосипед. Затем сын ей рассказал, что 25 мая 2016 года оставил велосипед на автомобильной стоянке между домами № и № в по адресу: квартал Молодежный в г.Златоусте Челябинской области, а 27 мая 2016 года велосипед там не обнаружил. Она поняла, что велосипед украли и решила обратиться в полицию. Сумма причиненного ей ущерба составляет 4000 рублей. Данная сумма для нее значительной не является. 27 января 2017 года, около 11 часов ей на сотовый телефон позвонил следователь и попросил подойти к автостоянке, расположенной у их дома, откуда был похищен ее велосипед, на котором катался сын. Следователь ей пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого. В их присутствии ФИО1, пройдя на территорию автостоянки, указал направо от въезда, на ограждение, со стороны их дома, где далее расположена будка сторожа и пояснил, что именно в этом месте у ограждения находился велосипед «Форвард», цвет которого был темного и желтого цвета. ФИО1 пояснил, что взял велосипед, его никто не видел и на нем он уехал на водоем «Тарелка», а потом на велосипеде катался и бросил его у городского пруда, напротив здания администрации города.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый дом № № 3ем квартале СНТ № ПО <данные изъяты> и обнаруженки останки сгоревшего дома ( том 1 л.д. 18-20) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 21-24), копиями свидетельств о регистрации права собственности Потерпевший №1 на земельный участок и дом на участке № СНТ «Коллетивный сад № ПО «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 13-14), копией свидетельства о государсмтвенной регистрации права Потерпевший №2 на дом на участке № СНТ «Колективный сад №» ( том 4 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый дом № № в 4ом квартале СНТ № ПО «<данные изъяты> ( том 1 л.д. 25-27) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 28-30);

актами о пожаре дачи №го квартала СНТ № по <данные изъяты> и дачи №го квартала СНТ № ПО <данные изъяты> ( том 1 л.д. 42, 47), оперативной сводкой по пожарам в СНТ №, согласно которой предварительная причина пожара поджог ( том 1 л.д. 48);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой во время пожара, происшедшего в ночь на 12 февраля 2016 года по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Коллективный сад № ПО <данные изъяты>» имелось не менее двух независимых очагов пожара: в месте расположения садового дома на участке № № в месте расположения садового дома на участке № № непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 12 февраля 2016 года в садовых домиках № и № могло явиться воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки садовых домов, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела; в представленных на исследование материалах имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога ( том 1 л.д. 101-108), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 113-115) и фототаблиценй к протоколу ( том 1 л.д. 154-155);

заключениями пожаро - технических экспертиз, согласно которым пожар, происшедший 12 февраля 2016 года в доме на садовом участке, расположенном по адресу: г. Златоуст, СНТ «Коллективный сад № ПО <данные изъяты>», участок № мог произойти в результате разлитого на конструкциях находящегося в помещении садового дома дивана интенсификатора горения при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки ( том 3 л.д. 60-62), пожар, происшедший 12 февраля 2016 года в доме на садовом участке, расположенном по адресу: г. Златоуст, СНТ «Колективный сад № ПО <данные изъяты>», участок №, мог произойти в результате воспламенения находящихся на кровати, установленной в помещении садового дома, матраца и постельных принадлежностей, выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии в источником открытого огня типа пламени зажигалки ( том 3 л.д. 68-70);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что в феврале 2016 года в районе молокозавода поджог дачный домик, в котором ранее проживал около двух недель ( том 1 л.д. 120), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать в СНТ «Колективный сад №», и находясь на территории СНТ, указал на участок № и пояснил, что на участке находился садовый домик, в котором он некоторое время жил, и в середине февраля 2016 года он нюхал клей, и, находясь в состоянии токсического опьянения, облил остатками лака постель на кровати и поджог ее; после чего ФИО1 прошел на участок № и пояснил, что на этом участке он подходил к садовому домику, в оконной раме разбил стекло, пролез во внутрь домика, где рядом с окном был диван, в даче нашел бутылку ацетона, жидкостью облил диван и поджог его, огонь начал хорошо гореть, а он вылез через окно и ушел ( том 2 л.д. 154-159 и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 160-163);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены останки сгоревших дачных домиков в СНТ «<данные изъяты> ( том 1 л.д. 149-153) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 154-155), копиями свидетельства о регистрации права собственности Потерпевший №4 на землю и дом на участке № коллективного сада «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 175, 176), копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший №3 на жилое строение на участке № коллективного сада «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 203);

актом о пожаре двух садовых домов в СНТ «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 166), оперативной сводкой о пожарах от 19 марта 2016 года в СНТ «<данные изъяты>», согласно которой пожаром уничтожено два садовых дома, предположительная причина пожара поджог ( том 1 л.д. 170);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара, происшедшего 18 марта 2016 года по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «<данные изъяты>», находился в районе расположения двух рядом расположенных домов на садовых участках № и №; по представленным на исследование материалам дела точно установить непосредственную (техническую) причину пожара, происшедшего 18 марта 2016 года не представляется возможным; вероятными причинами пожара могли стать: 1) воспламенение строительных конструкций и вещной обстановки садового дома, выполненных из горючих материалов, от тлеющего табачного изделии; 2) воспламенение конструкций и предметов вещной обстановки садового дома, выполненных из горючих материалов, в результате теплового действия печи отопления; 3) воспламенение конструкций и предметов вещной обстановки садового дома, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки факела, при этом не исключается вероятность применения интенсификатора горения ( том 1 л.д. 219-223), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 225-226) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 227);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому пожар, происшедший 18 марта 2016 года в двух рядом расположенных домах, находящихся на садовых участках по адресу: г. Златоуст, СНТ «<данные изъяты>», участки № и № мог произойти в результате воспламенения находящихся на кровати садового дома матраца и постельных принадлежностей при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки ( том 3 л.д. 52-54);

отчетом по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому строению, расположенному по адресу: коллективный сад «<данные изъяты>», участок №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому зданию, составляет 286000 рублей ( том 3 л.д. 172-186);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что в середине марта 2016 года в районе молокозавода проник в одну из дач, в которой проживал около двух недель, после этого дачу поджог ( том 1 л.д. 237),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автостоянка, расположенная между домами № и № квартала Молодежный ( том 2 л.д. 185-186) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 187);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что в конце мая 2016 года находился в районе МЖК, проходя мимо автомобильной стоянки увидел велосипед «Форвард», подошел к нему, увидел, что отсутствуют тормоза, сел на него и поехал на машзавод, бросил его в районе городского пруда ( том 2 л.д. 241), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал место на автостоянке, расположенной между домами № и № квартала Молодежный, откуда он похитил велосипед ( том 3 л.д. 75-82) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 126-127);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены садовые дома № № и № СНТ № и обнаружены останки сгоревших домов ( том 2 л.д. 8-9) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 10-13), свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок № СНТ № ( том 2 л.д. 40), актом о пожаре от 27 октября 2016 года дачного дома № № и № СНТ № ( том 2 л.д. 7);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому пожар, происшедший 27 октября 2016 года в доме на садовом участке, расположенном по адресу: г. Златоуст, СНТ №, участок № мог произойти в результате воспламенения деревянных строительных конструкций пола помещения дома при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени горящих дров, извлеченных из топки печи ( том 3 л.д. 44-46);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что 27 октября 2016 года в районе Уржумки совершил поджог дачи, в дачу проник через окно; вдыхал пары лака, после чего лег спать, проснулся вечером, решил поджечь дачу, облил лаком кровать и поджог ( том 2 л.д. 21), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на грунтовую дорогу у молокозавода и пояснил, что она ведет в садовое товарищество, где в одном из заброшенных садовых домиков он жил, а в марте 2016 года поджог дачу, после чего ФИО1, находясь на территории СНТ №, указал на участок № и пояснил, что в октябре 2016 года он проникал в дачный домик, затопил там печь, у печи облил все остатками лака, открыл дверцу печи, вывалил оттуда горевшие головешки, около печки все загорелось, а он ушел ( том 2 л.д. 154-159) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 160-163);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> расположенная у дома № № по улице Грибоедова ( том 2 л.д. 47-51) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 53-55), копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ( том 2 л.д. 75), актом о пожаре автомашины <данные изъяты> ( том 2 л.д. 71);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому пожар, происшедший 30 октября 2016 года в автомашине №, припаркованном на территории около жилого дома, расположенного по улице Грибоедова, дом №, мог произойти в результате воспламенения разлитой в салоне и на внешней поверхности крыши автомобиля легковоспламеняющейся жидкости, при контактном взаимодействии в источником открытого огня типа пламени спички ( том 3 л.д. 35-38);

протоколом задержания ФИО1, в ходе которого у него при личном досмотре изъят нож ( том 2 л.д. 96), протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №6 четырех шин с порезами ( том 2 л.д. 12-113), заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на четырех покрышках колес автомобиля <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №6 имеются восемь сквозных повреждений ( по два на каждой покрышке), образованных путем разреза материала покрышки колюще-режущим орудием типа ножа; данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО1 ( том 3 л.д. 139-142), протоколом осмотра изъятых у потерпевшего шин, а также ножа, изъятого при личном досмотре ФИО1 ( том 3 л.д. 187-190) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 191-194);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на торец дома № по улице Грибоедова и пояснил, что именно здесь находилась автомашина, у которой он ножом проткнул колеса, бросал в автомашину камни, обломок от бордюра, бензином облил салон и остатки бензина вылил на крышу, спичками поджог салон автомашины и ушел ( том 2 л.д. 154-159) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 160-163).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого о том, что он совершал поджоги дачных домиков и автомашины беспричинно, а также совершил кражу.

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются также заключениями пожаро- технических экспертиз, согласно которым садовые домики и автомашина были уничтожены огнем, возникшим в результате поджога.

Нарушений норм процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено, выводы эксперта содержат указание на объект исследований, примененные методы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотров места происшествий и фототаблиц к ним, в ходе которых были обнаружены останки сгоревших дачных домиков, а также автомашины <данные изъяты>

При этом в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, совершавшего поджоги, садовые домики и автомашина <данные изъяты> полностью пришли в негодность.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшим значительный ущерб, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 18 октября 2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Таким образом, с учетом материального положения потерпевших, размера причиненного вреда, который значительно превышает доход потерпевших, значимости уничтоженного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем преступлениям умышленного уничтожения имущества путем поджога.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений по всем преступлениям умышленного уничтожения имущества также наше свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый и потерпевшие ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд считает, что, совершая поджоги чужого имущества, своими действиями подсудимый стремился проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия отдыха и быта граждан.

По преступлению 18 марта 2016 года в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд считает, что ФИО1, совершая поджог дачного домика, расположенного на территории коллективного сада, где в зимнее время отсутствует население, а загоревшийся дом находится в непосредственной близости от других садовых домов, понимал, что вызванный его действиями пожар садового дома представляет повышенную опасность для других рядом стоящих домов, которые также могут загореться.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 умышленно совершил поджог двух садовых домов № и № в коллективном саду «<данные изъяты>».

В судебном заседании также установлено, что 26 мая 2016 года ФИО1 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайным способом совершил хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в ночь на 12 февраля 2016 года в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №1; 18 марта 2016 года в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4; 27 октября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО6; 30 октября 2016 года в отношении потерявшего Потерпевший №6) - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; и по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной ( п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям 12 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года суд признает совершение преступлений при рецидиве преступления, так как по приговору от 28 января 2013 года ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также совершение преступлений в ночь на 12 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года 27 октября 2016 года, 30 октября 2016 года в состоянии опьянения, вызванном употребление токсических веществ, так как из обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, судом установлено, что именно состояние токсического опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, вызвало немотивированную агрессию к имуществу потерпевших, что привело к совершению им умышленных преступлений. (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личность ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, совершил преступления 12 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года и 26 мая 2016 года в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое в настоящее время им отбыто, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, так как преступления 12 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года он совершил при рецидиве преступлений, и по приговору от 28 января 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в ночь на 12 февраля 2016 года в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №1; 18 марта 2016 года в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4; 27 октября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО6; 30 октября 2016 года в отношении потерявшего Потерпевший №6), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в ночь на 12 февраля 2016 года в отношении потерпевших ФИО14, Потерпевший №1; 18 марта 2016 года в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4) сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по каждому преступлению, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 27 октября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО6; 30 октября 2016 года в отношении потерявшего Потерпевший №6) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 30 октября 2016 года по 30 марта 2017 года.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: оплавившийся осколок стекла со следами копоти, 3 металлических гвоздя, оплавившийся осколок стекла, 3 металогических гвоздя, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей древесины, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №6, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства: камень, золу, фрагмент материал, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства 4 шины от колес автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, передать потерпевшему Потерпевший №6.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11.04.2017