Апелляционное постановление № 1-214/2019 22-5867/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5867/19

Дело № 1-214/19 Судья Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённых ФИО2 и ФИО3, участвующих в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи,

защитников – адвокатов: Ушаковой О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 и Шальновой Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г., которым

ФИО2 <дата> рождения, уроженец <...> судимый:

- 25 марта 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа, без ограничения свободы, освобождённый по отбытии наказания 29 июля 2013 года;

- 26 марта 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 пп. «б», «в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно 23 сентября 2015 года от неотбытой части наказания 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 29 сентября 2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 19 мая 2017 года,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1.) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО2 под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 <дата> рождения, уроженец <...> судимый:

- 10 мая 2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на основании 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Колпинского районного суда от 5 апреля 2007_ года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, освобождённый условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2009 года от неотбытой части наказания 1 год 6 месяцев 25 дней;

- 24 мая 2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 пп. «а», «в», ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «в», 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 3 декабря 2017 года,

- 14 августа 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 пп. «б»,«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 4 апреля 2018 года,

осуждён по ст. 158 ч.2 пп. «а»,«в»УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО3 под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Ушаковой О.В. и Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором установлена вина ФИО2 в кражах, то есть тайных хищениях имущества потерпевших: Потерпевший №1 в период с 00 часов 01 минуты 1 апреля 2018 года по 19 часов 51 минуту 6 апреля 2018 года, на общую сумму 18 000 рублей, и Потерпевший №2 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 20 апреля 2018 года, на общую сумму 52190 рублей, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданам.

Кроме того, установлена вина ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3 в период с 05 часов 00 минуты до 05 часов 40 минут 1 января 2019 года, на общую сумму 20000 рублей, совершённой группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО2, а также ФИО3 с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 61 ч. 1 пп. «г», «и», 64 ч. 2, 68 ч. 3 УК РФ, В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду преступления от 01.01.2019 в отношении Потерпевший №1, однако это не соответствует материалам дела. Просит учесть его явки с повинной по эпизодам преступлений: в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2018 по 19 часов 51 минуту 06.04.2018 в отношении Потерпевший №1 с 05 часов 00 минуты до 05 часов 40 минут 01.01.2019 в отношении Потерпевший №3

Полагает, что судом не учтено, что имущество, похищенное у Потерпевший №3, возвращено добровольно; что он страдает тяжёлыми неизлечимыми заболеваниями.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное наказанием, полагая его излишне суровым. Просит учесть полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущество; положительную характеристику от участкового уполномоченного; наличие тяжёлых хронических заболеваний, которые не указаны в приговоре. Просит исключить из приговора указание на то, что он состоит на учёте у нарколога, что, по мнению осуждённого, признано отягчающим обстоятельством. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3, кроме того, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему больший срок лишения свободы, чем предлагал прокурор в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2, а также ФИО3 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое каждый из осуждённых поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2, а также ФИО3, обоснованно, действиям каждого из них дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3 требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о его личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации осуждённого, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Таким образом, суд учёл именно те обстоятельства, на которые, наряду с иными, осуждённый ФИО3 ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осуждённого, тот факт, что ФИО3 состоит на учёте у нарколога, не признан судом обстоятельством, отягчающим наказание; данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда от 14 августа 2014 года.

Доводы осуждённого ФИО3 о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы в большем размере, чем предложил государственный обвинитель в судебных прениях, является несостоятельным, поскольку при назначении вида и размера наказания суд не связан позицией сторон.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены общие принципы и начала, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, судом признаны наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО2 не состоит на учётах у нарколога и психиатра.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2 по факту совершения преступления 01.01.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд не учёл наличие в материалах дела явки с повинной ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в период с 00 часов 01 минуты по 19 часов 51 минуту 1 апреля 2018 года, а также явки с повинной в отношении Потерпевший №3 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 1 января 2019 года. Кроме того, суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, возврат похищенного имущества потерпевшему, оставил без внимания тот факт, что указанное преступление совершено ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав явки с повинной ФИО2 в совершении указанных преступлений, а также тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему Потерпевший №3 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и смягчить назначенное ему наказание за каждое из этих преступлений, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

Судом правильно установлено наличие рецидива преступлений в действиях каждого из подсудимых, указанное обстоятельство обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях реального лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен и не усматривает оснований для применения в отношении каждого из осуждённых положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оснований для снижения наказания осуждённому ФИО3, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной по эпизоду совершения преступления 01.01.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явки с повинной за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённое в период с 00 часов 01 минуты по 19 часов 51 минуту 1 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1.), а также за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённое в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 1 января 2019 года в отношении Потерпевший №3.); возврат похищенного имущества потерпевшему;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1.), до двух лет пяти месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 до двух лет пяти месяцев лишения свободы,

а также наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - до трёх лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья