Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2199/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Симбирская корона» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и взыскании задолжности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Симбирская корона» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании задолжности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Симбирская корона» в должности инженера-технолога. С ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного инженера. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Работал 15 дней в месяц с 07.30 до 22.00. Размер ежемесячной заработной платы по договору составлял 72 000руб. и за вычетом НДФЛ составлял 60 000руб. Сумма выдавалась на руки по ведомости один раз в месяц. На работу ФИО2 был принят в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, был заключен трудовой договор. В трудовом договоре было обозначено, что ФИО2 работает без трудовой книжки, так как она находится по основному месту работы. Все необходимые документы он предоставил главному бухгалтеру ФИО3 Факт наличия трудовых отношений подтверждается: приказом на пуско-наладочные работы ДД.ММ.ГГГГ титульным листом технологического регламента 04.01.2016г.; доверенностью в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением на получение зарплатной карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. договор № ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что отношения, которые имели место между ним и ООО «Симбирская корона» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых отношений, истец просил:

Установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Симбирская корона с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать задолжность по заработной плате за период с 2017 года (июль, август) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 585 000руб.;

Обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Симбирская корона» денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями трудовых прав, в сумме 180 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что сначала он получал ежемесячно 60 000руб., ДД.ММ.ГГГГ года стал получать 45 000руб., но документальное подтверждение отсутствует. Его допуск к работе в ООО «Симбирская корона» в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором, который украла бухгалтер ФИО11, а также свидетельскими показаниями. Размер заработной платы также подтверждается свидетельскими показаниями, а также ведомостями, в которых расписывались работники, которые спрятала бухгалтер ФИО11. За февраль и за ДД.ММ.ГГГГ зарплату получали по ведомостям. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу должны 120 000руб. Август и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ждал деньги, октябрь не работал, ноябрь и декабрь ему заплатили 45 000руб. Отпускные за ДД.ММ.ГГГГ. должны быть 120 000руб., поскольку заработная плата в месяц составляла 60 000руб. После заработная плата была уменьшена до 45 000руб., так как 14 000руб. отдали ФИО4, но в связи с тем, что в настоящее время ФИО4 на построенном истцом предприятии получает 100 000 рублей, истец считает, что эти денежные средства должны быть ему возвращены. Поэтому отпускные должны быть не по 45000руб., а по 60 000руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 представил письменный отзыв (л.д.64-65), из которого следует, что факт наличия трудовых отношений с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, поскольку трудовые отношения в указанный период подтверждаются: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного инженера-технолога; приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным почтой, врученным истцу лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Требование об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит и в связи с пропуском срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Требование о взыскании заработной платы по май (июнь) ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежит удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уже не работал в ООО «Симбирская корона». Дополнительно представитель ответчика подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Симбирская корона» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в договоре прописан оклад в размере 24 000руб., но согласно штатному расписанию ФИО2 работал на 0,5 ставки. Обратил внимание суда на то, что ФИО12 приступил к своим трудовым обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ. к тому же, ФИО12 никогда не являлся генеральным директором ООО «Симбирская корона», в то время как, со слов истца, работать он начал с ДД.ММ.ГГГГ., а договор подписал в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, комплексный анализ статей 37, 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123, Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, отказ в установлении факта трудовых отношений, основанный на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд и вознаграждение за труд, а также социальных гарантий связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирская корона» в качестве инженера-технолога, затем главного инженера в период с сентября 2015 года по март 2018 года, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили бизнес в ООО «Симбирская корона», зная ФИО2 как отличного специалиста, ФИО6 позвал его на работу. Свидетель проводил переговоры с руководством (ФИО12 и ФИО13) о трудоустройстве ФИО2, они обсуждали размер его заработной платы, обещали 70-80 тысяч рублей в месяц. Размер заработной платы также обсуждался на совещаниях, на которых присутствовал ФИО6 ФИО12 был руководителем в двух организациях - ООО «Сибирская корона» и «Бизнес ресурс», который осуществлял коммерческую деятельность по поставке сырья. ФИО6 видел, как составляется трудовой договор в 2016 году, видел его в кабинете у ФИО12. ФИО2 должен был быть главным инженером или главным технологом. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности этих должностей. Свидетелю не известно в каком размере и каким образом выплачивалась заработная плата, известно только, что она не выплачивалась по несколько месяцев. ФИО12 позвал ФИО6 на работу, последний нашел специалистов, но его ФИО12 так и не трудоустроил. После того как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранил ФИО13 от ведения дел, ФИО6 перестал с ним общаться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Симбирская корона» по трудовому договору, который был заключен с ним в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., с окла<адрес> 000руб., на руки получал 45 000руб. При этом на стройку он приехал в мае ДД.ММ.ГГГГ, до сентября платили неофициально, когда начали запуск завода, после ДД.ММ.ГГГГ года платили один раз в месяц по ведомостям. Зарплату привозил ФИО14. Представить трудовой договор свидетель не может, так как он пропал, в трудовой книжке запись о трудоустройстве в ООО «Симбирская корона» также отсутствует. С ФИО2 ФИО7 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Симбирская корона» и в другой фирме в <адрес>. В ООО «Симбирская корона» должность ФИО2 была поименована «инженер- технолог». ФИО2 приступил к своим должностным обязанностям фактически в мае ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договора ФИО11 привозила прямо на стройку, где их и подписывали в присутствии ФИО14 и ФИО11, при этом в текстах договоров не было данных работника. Трудовой договор был бессрочный, в качестве представителя работодателя ООО «Симбирская корона» в трудовом договоре был указан ФИО12.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что попал на предприятие за полгода до официального трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора в ООО «Симбирская корона». У предприятия перед ФИО2 задолженности не было и с его стороны подтверждающих задолжность документов не было тоже. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не чинил препятствий в работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако из полученных свидетельских показаний, не следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Симбирская корона», не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно трудовые функции он осуществлял, ни один из свидетелей не указал на конкретные действия ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, сам по себе факт нахождения на территории ООО не может являться подтверждением трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд представлено не было.

Титульный лист технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14); приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ (л.д.15), заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17); заявление начальнику МО ОВД России о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), фотографии смс-сообщений (л.д.42), по мнению суда, также не подтверждают факт трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ

Письменные пояснения ФИО7 (л.д.20), ФИО9 (л.д.21), ФИО10 (л.д.55), ФИО7 (л.д.62), ФИО3 (л.д.104-105), ФИО4 (л.д.173) не могут быть приняты судом в качестве показаний свидетелей, поскольку не отвечают признакам ст.60, ч.2 ст.70 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности и зависимости труда, выполнения работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, включения работника в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, в части установления факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым отказать. Иные требования, заявленные ФИО2, о взыскании задолжности по заработной плате и обязании работодателя произвести соответствующие отчисления за указанный период являются производными от основного, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Между тем материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) ФИО1 принят в представительство ООО «Симбирская корона» на работу по совместительству, неполную рабочую неделю, на должность главного инженера-технолога.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.85-86), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.87).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.90) с ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка ФИО2 составляла 13 792руб., соответственно заработная плата на 0,5 ставки – 6 896руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 12 000руб. (л.д.91), с 01.01.2018г. – 14 000руб. (л.д.92).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с должности главного инженера-технолога на основании ст.288 ТК РФ (л.д.68).

В соответствии с расчетом оплаты отпуска денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении, составляет 5763руб. (л.д.200). Данный расчет истцом не оспорен, не опровергнут, признан судом правильным.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении не произведен в полном объеме, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, срок для обращения с данным требованием в суд не пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет компенсации отпуска в сумме 5763руб.

При этом доводы истца относительно задолжности по компенсации отпуска при увольнении в размере 120 000руб. суд считает необоснованными, опровергнутыми в том числе представленными им справкой о состоянии вклада (л.д.41), выпиской о состоянии вклада (л.д.195), историей операций (л.д.197).

Представленный ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-192) суд признает недопустимым доказательством, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена заработная плата 70000руб., указанная сумма за вычетом налога не образует ни 60000руб., ни 45000руб., которые, по словам ФИО2, он получал. В то же время в исковом заявлении ФИО2, указал, что ему был установлен оклад в размере 72 000руб. и что подтверждающие это документальные доказательства отсутствуют. Наименование работодателя в преамбуле и в реквизитах договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отличается; в оригинале листы не сшиты, не подписаны; а условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены все ранее заключенные соглашения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что трудовой договор был с ним заключен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении с ним договора в ДД.ММ.ГГГГ, истец речь не вел ни в тексте искового заявления, ни в устных пояснениях.

Поскольку трудовые отношения в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривает, а, напротив, подтверждает документально, факт трудовых отношений в указанный период не требует дополнительного установления в судебном порядке.

Также суд принимает во внимание, что Государственной инспекцией труда в <адрес> было рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении трудового законодательства руководством ООО «Симбирская корона» в части выплаты заработной платы.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.39) следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 принят в ООО «Симбирская корона» ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного инженера-технолога с тарифной ставкой 6 896руб. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах имеется подпись ФИО2, свидетельствующая об ознакомлении с данными документами. Исходя из установленной тарифной ставки, платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени задолжность к выплате заработной платы отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходит на работу без уважительных причин. Нарушений со стороны ООО в части выплаты ФИО2 заработной платы не установлено.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец не выходил на рабочее место, должностных обязанностей не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, требования о взыскании задолжности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ., об обязании произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, выраженный в невыплате денежной компенсации при увольнении, суд полагает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Симбирская корона» об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы и взыскании задолжности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбирская корона» в пользу ФИО2 компенсацию за отпуск в сумме 5 763руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., а всего взыскать 10 763руб.

В остальной части иска об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании задолжности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ отказать.

Взыскать с ООО «Симбирская корона» госпошлину в доход государства в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: