Апелляционное постановление № 22-3282/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Уманец А.С. Дело № 22-3282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Устименко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тользака А.Е. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: револьвер, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с применением станочного оборудования, который пригоден для стрельбы 9мм боевыми пистолетными патронами центрального боя; 4 гильзы, которые являются частью пулевого пистолетного патрона с пулей со свинцовым сердечком, используемых в нарезных патронах калибра 9 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия МУ МВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить, с передачей их в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для уничтожения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе других вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тользак А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 осужден за незаконное хранение оружия и боеприпасов к нему, которые по уголовному делу признаны вещественными доказательствами, не имеют законного владельца, запрещены к свободному обращению и переданы на хранение в камеру хранения оружия МУ МВД России <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полагает, что в приговоре необоснованно указано об их уничтожении, поскольку они должны быть переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством. Кроме того, приводя положения ч.5 ст.73 УК РФ, считает, что с учетом личности, обстоятельств уголовного дела, возложение одной обязанности на ФИО1 не будет соответствовать целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем необходимо дополнить обязанности ФИО1 явкой на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде револьвера и 4 гильз. Указать в приговоре, что вещественные доказательства в виде револьвера, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с применением станочного оборудования, который пригоден для стрельбы 9мм боевыми пистолетными патронами центрального боя; 4 гильз, которые являются частью пулевого пистолетного патрона с пулей со свинцовым сердечком, используемых в нарезных патронах калибра 9мм, необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством. В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: трудоспособный возраст; положительные характеристики; отсутствие на момент совершения преступления судимости; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; <данные изъяты>; состояние здоровья его и всех его близких родственников; участие в боевых действиях <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, соответствующие сведения, объективно подтвержденные исследованными материалами, нашли отражение в приговоре. Оснований для их переоценки не имеется.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судом была возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вместе с тем, возложение на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению, является правом суда.

При этом, согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которым периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией в том случае, если таковая не была определена судом, доводы представления о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не подлежат удовлетворению, поскольку возложенная судом обязанность, в полной мере отвечает целям наказания, является соответсвующей содеянному, с учетом личности осужденного.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 судом не нарушен, в связи с чем, по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику или до передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Разрешение вопросов о возврате оружия собственнику, об уничтожении либо об ином распоряжении изъятым оружием и патронами, отнесены к компетенции территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Оружие, патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оружие и патроны, изъятые у ФИО1, не имеющие законного владельца и запрещенные к свободному обращению, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством, а приговор в данной части изменению.

Внесение изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, обоснованности его осуждения, виде и размере наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: револьвер, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с применением станочного оборудования, который пригоден для стрельбы 9мм боевыми пистолетными патронами центрального боя; 4 гильзы, которые являются частью пулевого пистолетного патрона с пулей со свинцовым сердечком, используемых в нарезных патронах калибра 9 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия МУ МВД России <данные изъяты>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством, исключив указание об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина