Приговор № 1-93/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Центрального районного суда гор. Тулы от 27 ноября 2014 года по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 30 июня 2015 года.

Содержащегося с 27 сентября 2017 года под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 03 мая 2017 года до 18 часов 05 мая 2017 года у находившегося возле принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории указанного домовладения.

После чего в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к расположенному на территории домовладения № в <адрес> сараю, входная дверь которого была заперта на замок, где при помощи неустановленного металлического предмета, сорвав проушину данного замка, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер», стоимостью 5000 рублей, бензокосу «ELMOS», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В период с 10 часов 23 сентября 2017 года до 13 часов 25 сентября 2017 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и хозяйственных построек домовладения № в <адрес>.

После чего в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал к расположенному на территории домовладения № в <адрес> сараю, входная дверь которого была заперта на замок, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета, взломав данный замок, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил бензокосу «ELITEHC», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к запертому на замок сараю, также расположенному на территории домовладения № в <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета, взломав данный замок, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил мотокультиватор «Целина - 404», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к жилому дому № в <адрес> и, имевшимися при себе ножом и неустановленным металлическим предметом, вскрыв запорные устройства на входных дверях указанного дома, незаконно проник в жилище, из помещений которого тайно похитил: телевизор марки «LG», стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство «Орион», стоимостью 1500 рублей, бутылку с водкой «Джокер», объемом 0,5 л., не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом, обратились к суду с письменными заявлениями, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, от выступления в прениях отказались, вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в силу: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в совершении ФИО1 активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №2); ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, источник дохода у подсудимого отсутствует, по месту жительства курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, по месту последнего отбытия наказания – положительно.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО1 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2063 от 23 октября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также роли подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется как исправительная колония строгого режима, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены ограничение свободы и штраф. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение указанных преступлений.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: ножа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский» - уничтожить; инструкции по эксплуатации бензопилы «Partner» Р352ХТ CHROME, инструкции по эксплуатации бензокосы (триммер) «ELMOS», хранящихся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле весь срок его хранения; телевизора марки «LG», мотокультиватора «Целина – 404», бензокосы «ELITECH», руководства по эксплуатации мотокультиватора «Целина – 404», руководства по эксплуатации бензокосы «ELITECH», возвращенные в период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: