Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, за <данные изъяты> рублей.

В п. 2. договора стороны подтвердили, что ФИО2 приняла в полном объеме от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 приобретал спорный автомобиль у ответчицы в г. Белово, что привело к тому, что истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки), связанные с приобретением железнодорожного билета № по маршруту из <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> руб. и транспортировкой транспортного средства из <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> руб.

При постановке автомобиля на учет в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (<...>) в регистрации автомобиля истцу было отказано по той причине, что выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле. После чего указанный выше автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, что подтверждается талоном актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки <данные изъяты> маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путём вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки имеющий вид: №№.

В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчице предложение о добровольном возмещении вреда (убытков), однако до настоящего дня ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Полагает, что из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком.

О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал. Доказательств обратного, ответчиком истцу не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истицу.

Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, приводит расчет задолженности, согласно которому на сумму задолженности равную <данные изъяты> рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, на дату предъявления искового заявления, сумма пени составляет <данные изъяты> руб.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 цену проданного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением железнодорожного билета № по маршруту из <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (приобретение бензина) связанные с транспортировкой транспортного средства из г. Белово в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом. Посредством электронной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что когда она ставила автомобиль на учет, все с ним было нормально, она с автомобилем ничего не делала. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

Указанный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, был приобретен ее супругом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства у ФИО4 После покупки данного автомобиля она поставила его на учет в ГИБДД г.Белово, при постановке на учет никаких недостатков в автомобиле выявлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля она номера не перебивала и ей неизвестно, кто и когда это сделал. Считает, что продала истцу автомобиль в надлежащем состоянии. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля между ней и истцом, последний ознакомился с условиями договора, был согласен с его условиями, претензий к состоянию автомобиля у него не было. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД г. Белово, она пользовалась им, при постановке на учет автомобиль не имел каких-либо изменений, где, когда и кем произведены изменения, на которые указывает истец, не установлено. Истцом не предоставлено доказательств, в частности, экспертизы или данных, которые бы указывали на то, что данный автомобиль не попадал в ДТП, числится как краденный, находится в залоге или является предметом претензий третьих лиц. Автомобиль при постановке был тщательно осмотрен, никаких изменений найдено не было. Если бы при осмотре автомобиля были выявлены изменения, то автомобиль на учет в ГИБДД г. Белово не был бы поставлен.

В настоящее время, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, а не в отношении нее. Считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего того, что она продала ему автомобиль ненадлежащего качества, она добросовестный покупатель и добросовестный продавец, а кто и когда перебивал номера на данном автомобиле должно выяснять следствие.

Указывая, что истцом не представлено доказательств того, что она продала ему автомобиль, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду следующее.

ФИО2 приобрела автомобиль, поставила на регистрационный учет, была проведена проверка автомобиля. В ходе этой проверки не было установлено ни факта угона, ни подделки, вскрытие номеров. Проверка была проведена регистрирующим органом. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, она приобрела его у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи. На сегодняшний день не установлен факт преступного выбытия имущества у собственника, расследование ведется, и оснований, что автомобиль выбыл преступным путем, нет. Но автомобиль был изъят у добросовестного приобретателя и возвращен третьему лицу. Считает, что у истца нет оснований предъявлять требования к ответчику. Истец вправе был предъявить свои требования об изъятии автомобиля к собственнику автомобиля, которому он был передан. Так как факт преступного выбытия не установлен приговором суда. По этим основаниям считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Именно регистрирующий орган проверяет чистоту сделки. Истец должен был обратиться с требованиями либо к собственнику автомобиля, у которого изъяли, либо к ГИБДД, но не к ФИО2 добросовестному приобретателю. По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у ФИО1 дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО6 (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, гос. н/з «№», который представлен на экспертизу, маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля, путём вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки имеющий вид: №№, ранее вареный участок маркировочной детали со знаками вторичной маркировки принадлежал кузову другого автомобиля. А также путем демонтажа маркировочной таблички со знаками первичной маркировки и установки на ее место маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки имеющей вид: №№, ранее, маркировочная табличка со знаками вторичной маркировки принадлежала кузову другого автомобиля (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом выемки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 2 «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО7 в рамках уголовного дела № со специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №№ (л.д. 83-86).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в особых отметках указано: прекращение регистрации на основании п. 3.51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, вторичная маркировка кузова, змт куст. г/н, св, птс в розыск (л.д. 57).

Из представленных на запрос суда материалов уголовного дела № следует что, автомобиль изъятый у ФИО1, был похищен ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 в <адрес> (л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательство ПТС серии <адрес>, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №№, возвращены потерпевшей ФИО8 (л.д. 88-89).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 как продавец должна была передать покупателю ФИО1 транспортное средство свободное от обременений на основании п. 3 договора и гарантирует, что ТС свободно от прав третьих лиц, не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна его эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику <данные изъяты>,00 рублей, учитывая, что договор купли-продажи заключенный между сторонами судом расторгнут, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика, его представителя являются ошибочными, основанными не неправильном толковании закона.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. заявлено неправомерно и не может быть удовлетворено судом.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением железнодорожного билета по маршруту из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы были понесены истцом добровольно, истец был свободен в выборе автомобиля, региона его приобретения, при заключении договора купли-продажи транспортного средства со ФИО2 истец не возлагал на нее данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>,00 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию равен <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.05.2017г.

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова