Постановление № 10-6/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Судья Петлюра В.В. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., ст.помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой О.И.,

при секретарях Матвиенко Ю.А., Лаврове П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жуковой О.И., а также по апелляционному представлениюпомощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в левую область челюсти последней, от которого Потерпевший №1 упала левой областью грудной клетки на порог дверного проема. Своими незаконными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: травматического тройного перелома нижней челюсти, закрытого в области суставного отростка слева и открытого в области угла справа и между 3.3 и 3.4 зубами со смещением, закрытого перелома 6 ребра слева без смещения костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Адвокат Жукова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что осужденному не могло быть назначено наказание по правилам ст.69 УК РФ. Кроме того,приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой. В жалобе осужденный не оспаривает свою виновность и действия, которые судом квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ. Однако выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая, что ему не могло быть назначено наказание по правилам ст.69 УК РФ, тем более, что приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит приговор мирового судьи отменить или применить в отношении него положения ст.79 УК РФ.

Помощник прокурора Ипатовского района Сариев О.М. обратился в суд апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабаян А.Б. доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержал. Просилприговор мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Жукова О.И. полностью поддержала доводы и требования жалобы.Просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 требования своей апелляционной жалобы изменил. Доводы и требования жалобы защитника поддержал, от требования применить в отношении него положения ст.79 УК РФ, отказался. Просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению в ее отсутствие.

С учетом ст.272 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие потерпевшей.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, на основании требования ст.316 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учелхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, государственную награду, участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд отнес удовлетворительную характеристику с места жительства и посредственную характеристику с места отбывания наказания.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его материальное положение и состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно – процессуального и уголовного законов.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора,при назначении наказания, мировой судья необоснованно учел наказание назначенное приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и окончательное наказание назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, на момент вынесения оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ,приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Поэтому указание ввводной части оспариваемого приговора на то, что ФИО1 ранее судим приговоромИпатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным.

Как и указание в вводной части оспариваемого приговора на то, что ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В вводной части противоречиво указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-5 УФСИН России по <адрес> о применении акта об амнистии в отношении осужденного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поэтому указание в резолютивной части оспариваемого приговора наприговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, так же является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, посчитав, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ, согласно материалам дела, осужденный впервые совершил преступлениями небольшой тяжести. Данную квалификацию он и его защитник, а также государственный обвинитель, не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, положений ст.ст.15 ч.2, 56 ч.1 УК РФ, считает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужденному необоснованно назначено наказание в виде лишение свободы на определенный срок, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом указанного оспариваемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 297 УК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 389.22 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции допущенысущественное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, чтоприговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соотвествии со ст. 110 ч.1 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в мировой суд <адрес> СК, но в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, сохранив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: судья -