Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мир. судья с/у № 2 ФИО1 № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железноводска Супруновой Е.Н.,

адвоката Калачевой А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 10 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания в домовладении <адрес>, действуя умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в комнате указанного жилого помещения на столе под скатертью, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего скрылся с места преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунова Е.Н., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, делает вывод о том, что приговор суда не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, указав вид и режим исправительного учреждения.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Калачева А.В. в судебном заседании поддержали довод апелляционного представления государственного обвинителя. Потерпевший приговор не обжаловал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит его отбывать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, определив ФИО2 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9,- 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 10 февраля 2017 года по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, указать в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов