Апелляционное определение № 33-4091/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-4091/2025 судья Родина Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «СтройАльянс» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-730/2025 (УИД № 71RS0027-01-2023-003515-40) по иску ФИО4 ФИО35 к ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО7 ФИО38, ФИО8 ФИО39, Гоменко ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО12 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО15 ФИО46, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО50 и ФИО48 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО51 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с кадастровым № расположенным на земельном участке с кадастровым № Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым № по адресу: <адрес> Вдоль южной границы указанных земельных участков проходит земельный участок с кадастровым №, который является дорогой общего пользования и подъездом к вышеуказанным домам. По инициативе собственников <адрес> на земельном участке с кадастровым № № установлены раздвижные металлические ворота, перекрыта и огорожена проезжая часть дороги забором, установлен с ворот пропускной режим, тем самым ограничен свободный и беспрепятственный проезд автотранспортных средств, в том числе подъезд транспорта к многоквартирному дому, в котором находится квартира истца. Ворота и забор на дороге общего пользования установлены без получения разрешения на строительство данных объектов от уполномоченных государственных органов, чем нарушены права и законные интересы истца в связи с ограничением свободного доступа. Данные обстоятельства создают угрозу безопасности дорожного движения и препятствуют свободному проезду специализированных транспортных средств.

На обращение к собственникам <адрес> с просьбой предоставить ключи от въездных ворот получен отказ. Администрация г. Тулы на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, согласно которому указано, что ворота установлены на частной территории, однако согласно топографической съемке перекрывают дорогу общего пользования. Из районной прокуратуры также был получен ответ о нарушении прав собственников жилого дома <адрес> установкой забора и ворот на земельном участке общего пользования. Согласно выводам досудебной экспертизы, спорные сооружения препятствуют в использовании земельного участка общего пользования.

По ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают его доводы, установлен каталог координат характерных точек геоданных забора и ворот, в которых они являются препятствием для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №. Своим решением об установке самовольного сооружения ворот ответчики собственники жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, а ответчик – застройщик своим решением об установке забора нарушают права истца и создают препятствия на проезд и проход по дороге общего пользования.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок (дорогу общего пользования), от ворот и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек, определенных экспертным заключением <данные изъяты> № т. 1 № – точка, расположенная на оси ворот, т. 2 № – начальная точка ворот, т. 3 № – угловая точка забора, т.4 № – забор., демонтировав данные сооружения или ликвидировав их иным способом,

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по ордеру и доверенности адвокат Долгушина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4.

Ответчик ФИО6, ее представители по доверенности ФИО17 и по ордеру адвокат Митракова С.Н., ответчики ФИО9, ФИО15, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела и извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, третьи лица ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 мая 2025 года с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО4 ФИО53 удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО54, ФИО1 ФИО55, ФИО7 ФИО56, ФИО8 ФИО57, Гоменко ФИО58, ФИО3 ФИО59, ФИО3 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО12 ФИО63, ФИО15 ФИО64, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО65 не чинить препятствий ФИО4 ФИО66 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязал ответчиков ФИО1 ФИО67 ФИО7 ФИО68, ФИО8 ФИО69, Гоменко ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО3 ФИО72 ФИО2 ФИО73, ФИО2 ФИО74, ФИО12 ФИО75 ФИО15 ФИО76, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО77 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ворот, путем их демонтажа в следующих поворотных точках, определенных экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: т. 1 № – точка, расположенная на оси ворот, т. 2 № – начальная точка ворот.

Обязал ответчика ЗАО «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО78 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от забора, путем демонтажа в следующих поворотных точках, определенных экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 № – угловая точка забора, т.4 № – забор.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Стройальянс» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО19 просят оставить без изменения решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО26, полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом ФИО4 исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником квартиры № расположенной в доме блокированного типа с № по адресу: <адрес> Данный дом расположен на земельном участке с № площадью 1975 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с № не обеспечен непосредственным примыканием к землям общего пользования (городским улицам, проулкам, проездам).

Вышеуказанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с № площадью 1712 кв.м., на котором расположен дом блокированного типа с № по адресу: <адрес> В настоящее время указанный земельный участок разделен на земельные участки с №, № Указанный дом состоит из восьми квартир, собственниками которых являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетние ФИО79 что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вдоль южной границы вышеуказанных земельных участков расположен земельный участок с №, общей площадью 4092 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования. Собственником данного земельного участка является ЗАО «Стройальянс».

Как следует из сообщения администрации г. Тулы ( исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) блокированные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию каждого блокированного жилого дома осуществлялось на общий земельный участок. Документация по планировке территории (проект планировки и (или) проект межевания территории) в отношении рассматриваемой территории администрацией г. Тулы не разрабатывалась и не утверждалась.

В <данные изъяты> администрацией г. Тулы выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, (взамен разрешений на строительство от <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО4 ссылается на то, что по инициативе ответчиков на земельном участке с № по <адрес> установлены раздвижные металлические ворота и забор, с ворот установлен пропускной режим, тем самым ограничен свободный и беспрепятственный проход и проезд от земель общего пользования к его жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

В подтверждении своих доводов стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами <данные изъяты> том, что беспрепятственный проезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчики – собственники квартир в <адрес> в ходе судебного разбирательства указывали, что спорный забор и ворота существовали с момента начала строительства таунхаусов и были установлены застройщиком с целью огородить территорию застройки. Изначально ворота были распашными, проезд через данные ворота имели, в том числе и собственники квартир д<адрес>. По мере заселения, собственники квартир многоквартирного дома <адрес> примерно в <данные изъяты> приняли решение об установке новых металлических раздвижных ворот на месте старых ворот – на тех же столбах, при этом забор, установленный застройщиком, они не меняли. Ворота были куплены, установлены и обслуживаются исключительно на их средства. Документально данное решение собственниками <адрес> не оформлялось, решение общего собрания собственников отсутствует. На тот момент таунхаус истца находился только на стадии строительства. Впоследствии пульт от ворот был выдан двум собственникам из №. Считают, что истец имеет возможность проезжать к своему жилому помещению через другие ворота, расположенные на земельном участке с №, на котором расположен <адрес> Земельный участок с № дорогой общего пользования не является, за забором находятся зеленые насаждения, в том числе деревья, препятствующие для проезда. Проезд со стороны <адрес> по земельному участку с № невозможен в связи с установлением запрещающего дорожного знака.

Принадлежность забора застройщику подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель Конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В., которая возражая против удовлетворения исковых требований указала, что спорный забор был установлен застройщиком с начала строительства таунхаусов, в случае демонтажа данного забора может уменьшиться конкурсная масса ЗАО «Стройальянс».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Одной из характеристик земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости и индивидуализирующей земельный участок как объект недвижимости имущества, является сведения о его обеспеченности доступом со стороны земель общего пользования.

В силу статьи ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Для правильного рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы проведено натуральное обследование территории, подготовлен Обзорный план границ, на котором показаны три возможные варианта доступа к земельному участку с № со стороны ближайших земель общего пользования – <адрес> Анализируя данные варианты, эксперт указывает, что земельный участок с № не обеспечен непосредственным доступом (проездом) к землям общего пользования. Проезд с земель общего пользования к данному земельному участку возможен исключительно с использованием земель, включенных в площадь смежных земельных участков. При этом, на пути движения по любому из возможных вариантов доступа имеются искусственно созданные препятствия, ограничивающие возможность проезда к земельному участку с №.

При изучении документов гражданского дела, экспертом установлено, что ранее совокупная площадь всех исследуемых земельных участков, а также площадь смежных земельных участков, входила в пределы границ единого земельного участка с № площадью 43591 кв.м. Описанием земельных участков, подготовленным МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по разделу данного земельного участка - образованы земельные участки с №, № Данное Описание <данные изъяты> содержит сведения об обеспеченности земельных участков доступом со стороны земель общего пользования, приведенные в Приложении № 1 к Описанию <данные изъяты> в соответствии с которым земельный участок с № имеет непосредственный доступ со стороны земель (земельного участка) общего пользования. Таким образом, экспертом выявлено противоречие между сведениями, указанными в документации и актуальными сведениями ЕГРН в части обеспеченности земельного участка с № доступом со стороны земель общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с Описанием <данные изъяты> земельный участок с № изначально формировался как земельный участок общего пользования, обеспечивающий транспортную связь множества земельных участков (<адрес>). Земельный участок с № обременен правом проезда к следующим земельным участкам: № При этом, границы земельного участка с № примыкают с южной границы земельного участка с № что дает основание полагать, что при составлении Описания <данные изъяты> допущена техническая ошибка при указании нормативного доступа к земельному участку с №.

Экспертом установлено, что единственным вариантом доступа к земельному участку с №, обеспечивающим соблюдение правового режима использования, является проезд по территории земельного участка с № При этом, существующее на местности ограждение с воротами частично расположены в границах земельного участка с №.

Таким образом, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводам о том, что фактически границы земельных участков с № (в настоящее время разделенному собственниками на 8 земельных участков) на местности не закреплены по всему периметру (периметрам). По указанной причине не представляется возможным установить соответствие (не соответствие) фактических границ указанных земельных участков сведениям ЕГРН.

Часть забора и ворот по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с № (земельного участка :№ земельного участка с № до его раздела на восемь земельных участков).

На местности имеется пересечение установленных ворот и забора с границами земельного участка с №. Ворота и забор в точках 1-2-3-4 по Плану границ №3 расположены в границах земельного участка с №.

Земельный участок с № не обеспечен непосредственным доступом со стороны земель общего пользования. Доступ к земельному участку с № возможен исключительно с использованием смежных земельных участков. Существующие варианты доступа отражены в подготовительном заключении.

Забор и ворота в точках 1-2-3-4 по Плану границ № 3 являются препятствием для прохода и проезда к земельному участку с №.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО80 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что земельный участок общего пользования с № по своей форме и расположению можно отнести к дороге общего пользования, обеспечивающей доступ к землям общего пользования для собственников земельных участков с № Примерно 1/3 части ворот расположены на земельном участке с № в случае демонтажа ворот и забора в установленных им точках 1-2-3-4 по Плану границ № 3, истец будет иметь беспрепятственный проезд и проход по данному земельному участку общего пользования к своему жилому помещению, расположенному в границах земельного участка с №

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов, а также при непосредственном визуальном осмотре. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с № не обеспечен непосредственным доступом в виде прохода и проезда со стороны земель общего пользования. При этом, отсутствие транспортной связи земельного участка с № непосредственно с землями общего пользования; формирование земельного участка с № изначально как земельный участок общего пользования; примыкание границ земельного участка с № к границам земельного участка с № позволили суду первой инстанции прийти к суждению, что нормативным доступом к земельному участку с № является проезд по земельному участку с №.

Поскольку существующие на месте ограждение (забор) с воротами частично расположены в границах земельного участка с № и являются препятствием для истца к проходу и проезду к земельному участку с №, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования ФИО4, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с № и освободить земельный участок от забора в поворотных точках: т. 3 № – угловая точка забора, т.4 № – забор, от ворот в поворотных точках т. 1 № – точка, расположенная на оси ворот, т. 2 № – начальная точка ворот.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Стройальянс» о том, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что у истца отсутствует проезд от дома <адрес> к землям общего пользования, а также довод о невозможности использовать земельный участок с № для прохода и проезда, поскольку на нем частично находятся зеленые насаждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертов <данные изъяты>

Кроме того, отсутствие сквозного проезда по земельному участку с № к <адрес> основанием к отказу в удовлетворении требований не является, так как ближайшие земли общего пользования, как следует из заключения эксперта, находятся со стороны <адрес>

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено признаков злоупотребления права со стороны истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указано в чем именно было выражено злоупотребление своим правом истцом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом был избран неверный способ защиты права и что истец мог бы обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута, основано на ошибочном толковании норм закона, применяемого к возникшим правоотношениям.

Так, несмотря на то, что земельный участок с №, общей площадью 4092 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, является собственностью ответчика ЗАО «Стройальянс», он имеет вид разрешенного использования - земли общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СтройАльянс» находится в процедуре банкротства, в отношении общества введена процедура реализации имущества, а поэтому решение суда в части сноса забора не исполнимо также является субъективным мнением автора жалоба и не может повлиять на существо принятого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО « СтройАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи