Апелляционное определение № 33-35281/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИН50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка со строением по адресу: <данные изъяты>, д.Борисовка, КН 50:14:0030111:2451. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением по адресу: <данные изъяты>, д.Борисовка, КН 50:14:0030111:2451 в рамках которого ФИО были переданы в качестве аванса ФИО денежные средства в размере 1000000 рублей. Однако, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи так и не был заключен, а <данные изъяты> ФИО продал земельный участок со строение другому лицу – ФИО

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО не передавал ФИО денежные средства в размере 1000000 рублей. Просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены. Судом взыскана с ФИО в пользу ФИО денежная сумма в размере 1000000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и в иске ФИО отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу главы 23 ГК РФ аванс, в отличие от задатка, не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:14:0030111:2451 с расположенным на нем строением.

Как следует из указанного договора, стороны договорились, что стоимость указанного объекта составляет 5100000 рублей. Согласно п.2.1 Договора покупатель передает продавцу аванс в размере 1000000 рублей при подписании договора.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:14:0030111:2451 с расположенным на нем строением с кадастровым номером 50:14:0030111:2822.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 307,309,310, 329, 421, 429, 431 ГК РФ, с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО (матери истца), показавшей в судебном заседании, что она присутствовала при передаче ее сыном ФИО продавцу ФИО <данные изъяты> при подписании договора денежной суммы в размере 1000000 рублей в качестве аванса, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт передачи денежной суммы истцом ответчику нашел подтверждение и, поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен, то пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая суду пояснила, что она состояла в отношениях с истцом ФИО с 2016 года по 2024 год, брак они не регистрировали, проживали вместе. Указала, что она была участником сделки купли-продажи земельного участка с КН 50:14:0030111:2451 с расположенным на нем строением. Первоначально ФИО хотел оформить земельный участок со строением на себя, поэтому был заключен предварительный договор, но потом ему пришла повестка в армию и было принято решение оформить земельный участок с домом на нее (ФИО). Аванс по договору в размере 1000000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> ФИО не передавался. Она и ФИО приехали посмотреть участок, был заключен предварительный договор, но денег у них с собой не было, договорились с продавцом через две недели привезти деньги. При подписании договора присутствовала риелтор. Через две недели она приехала вместе с ФИО, а также с ними были мать ФИО, но тогда было принято решение, что договор купли-продажи будет оформляться на нее – ФИО и в рамках этого договора был передан аванс в размере 1000000 рублей, при передаче присутствовала риелтор. В дальнейшем с ней был оформлен договор купли-продажи и право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на нее, а потом уже переоформлено на ФИО В настоящее время право собственности на спорное имущество оформлено на ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая пояснила, что она как риелтор сопровождала спорную сделку. Указала, что текст предварительного договора с ФИО готовила она, в текст был внесен пункт про аванс 1000000 рублей. При подписании предварительного договора с ФИО, она (ФИО) присутствовала, но деньги в качестве аванса 1000000 рублей при подписании договора не передавались. Обычно пишется расписка при получении денег, в данном случае она небыла написана, но и пункт об авансе не убрали из договора, что является ее упущением. На сделку ФИО приезжал со своей гражданской женой. Потом у них изменились обстоятельства, они уехали в <данные изъяты> и договор переделывался уже на гражданскую жену истца. Деньги в качестве аванса в размере 1000000 рублей ФИО и его гражданская жена привезли через две недели после заключения предварительного договора с истцом. Так как договор купли-продажи уже решили оформлять на гражданскую жену ФИО - ФИО, то с ней было заключен авансового соглашение о передаче 1000000 рублей в качестве аванса.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются и с перепиской между ФИО и ФИО в мессенджере Воцап, с авансовым соглашением, заключенным между ФИО и ИП ФИО от <данные изъяты> о передаче денежных средств в качестве аванса в размере 1000000 рублей, а также сведениями о праве собственности на спорное имущество. Так, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, спорный жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030111:2822, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030111:2451 принадлежит на праве собственности ФИО

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО в рамках предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве авансового платеже не передавались, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО не имеется, а решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить

В иске ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - отказать

апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить

Председательствующий судья

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение принято <данные изъяты> года