Решение № 12-7/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

УИД 56МS0058-01-2024-000526-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2024 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Куракина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, паспорт *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности. Как следует из видеозаписи с камер наблюдения, расположенной в районе ..., автомобиль с 00 часов 52 минут до 01 часа 38 минут находился в статичном состоянии с заведенным двигателем и со включенными световыми приборами, им никто не управлял, никаких попыток тронуться с места не предпринимались, колеса не крутились, не пробуксовывались. Доводы о неперемещении автомобиля в пространстве подтвердили также сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» в ходе судебного разбирательства, в ходе патрулирования автомобиль на дороге не появлялся. Также протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1, что видно из записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1, ст. 25.2 ч. 2, ст. 25.6 ч. 3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не является, поскольку управления, под которым понимается целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), он не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Этманов В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Этманова В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ПДД РФ «участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом КоАП РФ и Правилами установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом "л" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 11.02.2024г. следует, что 11.02.2024 г. в 02 час. 14 мин. по улице ... ... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н * регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. От дачи пояснений по делу об административном правонарушении, от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, от подписи в графе «ходатайство о направлении протокола по месту жительства» и разъяснении ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также отказался. К протоколу приложены видеозапись с видеорегистратора с автомобиля сотрудников ДПС, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешнего признака опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 11.02.2024г. года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2024г. согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом ... от 11.02.2024 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер К при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался;

- протоколом ...8 от 11.02.2024г., согласно которому ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписями от 11.02.2024г., на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1.;

- видеозаписями от 11.02.2024г., на которой зафиксированы записи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе ..., ... период с 00 часов 15 минут до 02 часов 30 минут 11.02.2024г.),

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 о том, что 11.02.2024г. в 02 часа 00 минут на маршруте патрулирования был замечен в сугробе с заведенным двигателем и включенными световыми приборами автомобиль <данные изъяты> г/н * регион, водитель которого пытался выехать, в ходе беседы в ФИО1 у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался; в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно принял имеющиеся в материалах дела документы и видеозапись в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, то есть у суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам.

Давая оценку всем представленным в суд документам, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к законному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении автомобиля в статичном положении в период с 00 часов 52 минуты 11.02.2024г. (после чего был включен двигатель автомобиля) до 01 часа 34 минуты (включены световые приборы автомобиля), с 01 часов 35 минут 11.02.2024г. (в момент первого приезда сотрудников ДПС) до 01 часов 38 минут (во время второго приезда сотрудников ДПС), не принимаются судом во внимание, поскольку действия водителя ФИО1 по вставлению ключа в замок зажигания, заведению двигателя, подачу светового сигнала свидетельствуют о начале управлении ФИО1 транспортным средством. Под управлением транспортным средством суд понимает совокупность действий лица, находящегося за рулем, по приведению транспортного средства в движение, обеспечению контроля за движением и маневрированию. Согласно изученных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ИДПС, прослеживается, что автомобиль ФИО1 находится в заведенном состоянии, включены габаритные огни, выходит дым из выхлопной трубы.

То обстоятельство, что транспортное средство не перемещалось, выводов о доказанности факта управления ФИО1 не опровергает. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается, что двигатель автомобиля был запущен, то есть приведен в состояние готовности движения, однако, автомобиль не перемещался, поскольку застрял в снегу. Такие действия водителя свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Нахождение водителя ФИО1 на пассажирском кресле в момент, когда сотрудник полиции во второй раз подошел к автомобилю ФИО1, суд не расценивает в качестве доказательства того, что управление автомобилем происходило иным лицом, поскольку факт своего перемещения на пассажирское сиденье не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, кроме того, иных лиц в салоне автомобиля ФИО1 обнаружено не было. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что находился в салоне автомобиля один, пересел на соседнее сиденье заведенного автомобиля.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются записями видеорегистратора ИДПС, имеющимися в деле об административном правонарушении. Так, в ходе судебного разбирательства судом обозревались все представленные в материалы дела видеозаписи, в том числе записи видеорегистратора 20240211_0207, 20240211_0212, из которых следовало, что 11.02.2024г. во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 высказано желание выйти из служебного автомобиля с целью прокурить. Несмотря на несогласие сотрудника ДПС, составлявшего протокол, ФИО1 вышел из служебного автомобиля и закурил рядом с ним. Таким образом, действия сотрудника ИДПС, продолжившего составление протокола об административном правонарушении во время курения лица, привлекаемого к ответственности, и самовольно покинувшего салон служебного автомобиля, суд не расценивает в качестве нарушения прав последнего.

Доводы ФИО1 о невручении ему копии протокола по делу об административном правонарушении опровергаются записями видеорегистратора №№ * из которых прослеживается предложение сотрудника ДПС подписать и получить протокол об административном правонарушении, подписать документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и отказ ФИО1 от их подписания и получения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются исследованными в ходе разбирательства видеозаписями с видеорегистратора, поскольку ИДПС на видеозаписи зачитывает вышеуказанные положения Конституции РФ и КоАП РФ, ввиду чего данные доводы представителя ФИО3 подлежат отклонению. Кроме того, права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены на оборотной стороне этого протокола, изложены типографским способом, от получения копии протокола ФИО1 отказался.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей допущено не было. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 21.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловать в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Медногорского

городского суда подпись Е.В. Куракина