Решение № 2-3529/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017 21.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Общежития Костомукшского городского округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по иску Администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Общежития» создано на основании решения Совета Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. №. Учредителем и представителем собственника имущества МУП «Общежития» является Администрация Костомукшского городского округа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. директором МУП «Общежития» являлась ответчица - ФИО1, назначенная на должность распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Общежития», ФИО1, и гр. ФИО1 был заключен второй трудовой договор, согласно которого она назначена на должность экономиста МУП по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Костомукшского городского округа и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от № к основному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т.2 л.д. 31-34).

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетный орган Костомукшского городского округа по поручению Главы Костомукшского городского округа осуществил проверку финансово - хозяйственной деятельности МУП «Общежития» за ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет «О проведении контрольного мероприятия муниципального унитарного предприятия «Общежития Костомукшского городского округа» поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Общежития» Контрольно-счетным органом выявлено незаконное начисление ФИО1 себе выплат за внутреннее совместительство, за исполнение обязанности временно отсутствующего работника, за работу в выходные дни, премий, материальной помощи.

Сумма выплат, начисленная за работу по внутреннему совместительству, составила 612 149,09 руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ.: начисленная 222 061,72 руб., выплаченная фактически 193 193,72руб., ДД.ММ.ГГГГ.: начисленная 242 142,57 руб., выплаченная фактически 210 663,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ начисленная 147 944,80 руб., выплаченная фактически 128 711,80 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № 1, трудовым договором по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. № 3, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о замене отпуска денежной компенсацией от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №2, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. №3, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. №19, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № 3.

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 532 569,09 руб.

Постановлением Администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Порядок установления должностных окладов руководителям муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Костомукшский городской округ» при заключении трудовых договоров и Положение о премировании руководителей.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному ФИО1 с МУП «Общежития» и указанным муниципальным правовым актам, ФИО1 был установлен должностной оклад, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, ежемесячное премирование в размере 20/о должностного оклада, ежеквартальное премирование в размере 30% от должностного оклада.

В соответствии с решением балансовой комиссии по итогам работы за год руководитель может быть премирован в размере до двух должностных окладов.

Как утверждает истец, в нарушении действующего законодательства и в отсутствие соглашения об изменении условий трудового договора, ФИО1 установила для себя доплаты за выполнение работ по исполнению обязанностей временно отсутствующего работника и за работу в выходные дни, оплату труда в двойном размере за работу в выходные дни в период нахождения в командировке, а также премии, не предусмотренные трудовым договором и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, и материальную помощь.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 5 «О возложении обязанностей главного бухгалтера» в связи с производственной необходимостью на период очередного отпуска главного бухгалтера ФИО5, ФИО6 установила себе доплату за временное исполнение дополнительных обязанностей в размере 12 650 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на период очередного ежегодного отпуска главного бухгалтера ФИО5, ФИО1 установила себе доплату за временное исполнение дополнительных обязанностей в размере 10 500 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № установила себе доплату за временное исполнение дополнительных обязанностей главного бухгалтера в размере 13 800 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 11 «О временном исполнении обязанностей главного бухгалтера» установила доплату в размере 3 450 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 27 ФИО1 установила себе доплату за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере 6 500 руб., а всего начислено- 123 816,00 руб., выплачено - 107 721,00 руб.

В отсутствии распоряжения администрации, директором предприятия ФИО1 изданы в отношении себя приказы о привлечении к работе в выходные дни, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. директору ФИО1 главой администрации согласована командировка в Санкт-Петербург для решения производственных вопросов с компанией «Хеликс». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №) «О направлении в командировку ФИО1 срок командировки определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из них за 30 и 31 мая - выходные дни, за которые начислена заработная плата в двойном размере с учетом премии, районного коэффициента и северной надбавки в сумме 10 760,32 руб. Фактически выплаченная ФИО1 сумма составила 9 361,32 руб., а всего за период ДД.ММ.ГГГГ.г. общая сумма начисленных выплат за работу в выходные дни (оплата в двойном размере за работу по основной должности и по внутреннему совместительству, премия, районный коэффициент и северная надбавка) составила 35 956,32 руб., фактически выплаченная ФИО1 сумма составила 31 283,32 руб.

Порядок премирования руководителей муниципальных предприятий определен в Положении, утвержденном постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого премирование руководителя осуществляется на основании распоряжения администрации. ФИО1 неоднократно издавала в отношении себя приказы о выплате единовременных премий:

- по приказу ДД.ММ.ГГГГ. № «О поощрении работников» за производственные результаты, добросовестный и эффективный труд, в честь праздника Международного женского дня 8 марта выплачена премия в размере 1 000,0 руб.;

- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании по итогам 2014 года» в целях стимулирования работников предприятия к достижению стабильно высоких показателей, за добросовестный, эффективный труд и в связи с положительным финансовым результатом выплачена премия в размере 2,5 оклада в сумме 45 500,0 руб. без учета фактически отработанного времени;

- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании», за добросовестный труд и высокую организацию мероприятий по социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в пункте временного размещения (ПВР) выплачена премия в сумме 5 000,0 руб.; - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников» за производственные результаты, добросовестный и эффективный труд, в честь праздника Международного женского дня выплачена премия в размере 1 150,0 руб.;

- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании по итогам деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ» выплачена премия за счет экономии по фонду оплаты труда в размере должностного оклада без учета фактически отработанного времени в сумме 18 200,0 руб.;

- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании по итогам деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год» выплачена премия за счет прибыли в сумме 27 300,0 руб.

- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О поощрении работников» выплачена премия в размере 1 500 руб.

Всего в отсутствии распоряжения администрации ФИО1 начислено премий в сумме 99 650 руб., выплачено 86 695 руб.

В трудовом договоре директору МУП «Общежития» ФИО1 гарантировано право на получение материальной помощи в случае рождения ребенка, смерти близкого родственника в сумме до 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно издавала в отношении себя приказы о выделении материальной помощи по основаниям, не предусмотренным трудовым договором:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оказании материальной помощи». Всего ФИО1 была начислена и фактически выплачена материальная помощь в сумме 4 500 руб.

Всего, в результате действий ФИО1, выходящих за переделы предоставленных ей полномочий, направленных на получение выплат, по мнению истца, МУП «Общежития» причинены убытки в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств в сумме 762 768,41 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в добровольном порядке отказывается возвратить излишне выплаченные денежные суммы, 23.03.2017г. МУП «Общежития Костомукшского городского округа» обратилось в Волховский городской суд ЛО с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно начисленных и выплаченных денежных средств в размере 762 768,41 руб. (Т.1 л.д. 4-8).

Определением Волховского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Кировский райсуд СПб.

В ходе судебного разбирательства в дело вступило третье лицо - Администрация Костомукшского городского округа с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между Администрацией Костомукшского городского округа и ФИО1, а именно пунктов 1-4 (Т.2 л.д. 31-34).

Представитель истца МУП «Общежития Костомукшского городского округа» в судебное заедание не явился, извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, Администрации Костомукшского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск (Т.1 л.д. 226-226оборот).

Ответчица ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, иски не признали, представили письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям.

Представитель третьего лица Контрольно-счетный орган МО «Костомукшский городской округ», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования МУП «Общежития» поддержал (Т.1 л.д. 208-210).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчицы и её представителя, находит иск МУП «Общежития Костомукшского городского округа», а также иск третьего лица с самостоятельными требованиями Администрация Костомукшского городского округа подлежащими отклонению, в т.ч. и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ)

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «Общежития Костомукшского городского округа» являлась ФИО1, назначенная на должность распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истца, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Общежития» Контрольно-счетным органом выявлено начисление ФИО1 себе выплат за внутреннее совместительство, за исполнение обязанности временно отсутствующего работника, за работу в выходные дни, премий, материальной помощи, на общую сумму 762 768,41 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда руководителей… муниципальных унитарных предприятий …определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)(ст.145Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. от 29.07.2017)

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Возражая против иска, ФИО1 пояснила (том 2 л.д.61-69), что при начислении оспариваемых сумм заработной платы руководствовалась своим трудовым договором, в котором указано, что в части, не урегулированной этим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и Уставом МУП, а также Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.3 Коллективного договора (том 2 л.д.75)и Положением об оплате труда (том 2 л.д. 80), которые распространяются на всех сотрудников МУП.

Ответчица полагала, что выполнив взятые на себя дополнительные трудовые функции и получив за свой труд заработную плату, соответствующую установленным в МУП нормам, она не причинила предприятию какого либо ущерба.

Также ФИО1 заявила, что все выплаты, указанные в акте проверки, были согласованы ею с учредителем МУП – главой и и.о. главы Администрации Костомукшского городского округа (том 2 л.д.83-90)

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что не являются недобросовестными, неправомерными и причинившими ущерб МУП действия работника, которые выразились в выполнении им с согласия работодателя дополнительных обязанностей в порядке внутреннего совмещения или замещения временно отсутствующих работников с выплатой вознаграждения за фактически выполненную работу в размере, соответствующем действующим на предприятии локальным нормам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом - МУП, не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчицы при выполнении ею функций руководителя унитарного предприятия и совершения действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли либо могли повлечь возникновение убытков у юридического лица и затруднили его деятельность, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО1 излишне начисленных и выплаченных сумм заработной платы оснований не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.05.2016г. (том 2 л.д.31).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. от 29.07.2017)

Требования к содержанию трудового договора приведены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны не оспаривали тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору (том 2 л.д.36) заключено с ФИО1 уполномоченным должностным лицом Администрации Костомукшского городского округа в пределах его компетенции.

Доводы Администрации Костомукшского городского округа о том, что указанное дополнительное соглашение не соответствует требованиям трудового законодательства потому, что распространяет свое действие на прошлое время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на внесение сторонами трудового договора изменений в него и распространении этих изменений, с согласия обеих сторон, на прошлое время.

Оснований для признания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным также не имеется, поскольку, из предъявленного МУП иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, следует, что договор сторонами исполнялся.

Кроме того, суд полагает, что Администрацией Костомукшского городского округа пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения к трудовому договору.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. от 29.07.2017).

По аналогии закона такой же срок следует применять по искам работодателей, не связанным с возмещением работником причиненного ущерба, но основанным на трудовых правоотношениях.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд за разрешением трудового спора Администрация Костомукшского городского округа обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.37), т.е. по истечении одного года со дня подписания оспариваемого дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.), при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МУП «Общежития Костомукшского городского округа» к ФИО1 о взыскании незаконно начисленных и выплаченных денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

В иске Администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.