Решение № 12-37/2021 АП12-37/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № АП 12-37/2021

УИД 23MS0192-01-2021-000512-91


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 08 июля 2021 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Нестеров Д.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, обосновывая ее тем, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, однако заявитель такой деятельностью не занимается, прибыль не извлекает, потому что распродает товар по закупочным ценам, а также не хочет брать на себя риски, при этом продавать собственное имущество ему разрешает ст. 34 Конституции РФ, в соответствии которой каждый имеет право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. По мнению заявителя, его деятельность не запрещена законом и он не обязан регистрировать свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ, инспектор ИФНС ФИО4 лишил ФИО1 права на защиту, права давать объяснения, заявлять ходатайства, после чего, скрыв должностное преступление, внес изменение без его ведома в протокол, дописав, что ФИО1 от объяснений отказался. Согласно доводам жалобы, физические лица ФИО5 и ФИО6 не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Представленный в дело в качестве доказательства договор № о предоставлении торговой площадки под оборудование торгового места, заключенный с <данные изъяты> на дату составления протокола об административном правонарушении уже был расторгнут. Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что на табличке с названием павильона есть надпись «<данные изъяты><данные изъяты>», заявитель считает ложью, там такой надписи нет, и ФИО5 не могла ее видеть, так как табличка была закрыта товаром. Факт того, что ФИО1 лично брал деньги за товар у <данные изъяты>, по убеждению заявителя, также не доказан, а наличие на некоторых ценниках надписи «<данные изъяты> не доказывает, что она расшифровывается как «<данные изъяты>», ее можно воспринимать как, например, «<данные изъяты>», ФИО1 расшифровывает ее как «<данные изъяты>». В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, при этом пояснил, что предпринимательская деятельность ни им самим, ни его супругой не ведется, в настоящее время распродажей товара по закупочным ценам, и даже ниже закупочных цен, занимается его супруга в указанном в административном материале месте, которое ФИО1 торговой точкой (торговым павильоном) считать отказывается.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Реализация ФИО1 товара в торговом павильоне №, расположенном на территории <данные изъяты><адрес>», подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял торговлю товарами, которые находились у него в павильоне, при этом деньги за товар получал лично ФИО1

Кроме того, как пояснили свидетели, на дорогостоящих товарах, находящихся в павильоне, были приклеены ценники с надписью: «<данные изъяты><данные изъяты>.», что также отражено на фотоснимках, приложенных к материалам дела.

При этом отсутствие у ФИО1 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается показаниями должностных лиц МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю - инспекторов ФИО4 и ФИО7; данный факт не отрицал и сам ФИО1 пояснив, что снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя примерно год назад.

Также факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров