Решение № 12-37/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 30 марта 2021 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края, Клюшина С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица –исполнительного директора ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 03-23-2075-Ф-3 от 25.12.2020г., вынесенного старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 от 25.12.2020 г. должностное лицо –исполнительный директор ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ЗАО «Армавир-Зооветснаб» в отчетном периоде (2019г.) не является производителем или импортером товаров, таким образом, обязанность представления отчетности и оплаты экологического сбора по данной категории отходов на него не возлагается. Деятельность по упаковке товаров не велась, упаковка не выпускалась, в связи с чем, обязанность направлять отчетность по выпущенной упаковке и оплате экологического сбора отсутствовала.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, <...> г. ЗАО «Армавир-Зооветснаб» подало нулевую декларацию за 2019 г., указав значение веса упаковки 0,1 кг, сделав примечание, что фактического выпуска упаковки не было. Было переплачено <...> руб.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ наступает за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Южным межрегиональным управлением Роспироднадзора (далее- Управлением) в рамках проверки правильности исчисления суммы экологического сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» проведен анализ хозяйствующих субъектов, не внесших (или внесших не в полном объеме) плату экологического сбора за 2019 г.

<...> г. установлено, что должностным лицом- исполнительным директором ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2, в нарушении ч.2 ст. 24.5 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не уплачен экологический сбор производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 г. № 2970-р, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Армавир-Зооветснаб» декларацию за 2019г. подало <...>., указав вес упаковки 0,1кг.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.04.2020 № АА-03-02-3/12361, за несоблюдение установленных законодательством сроков уплаты платежей, с учетом особенностей введения нерабочих дней в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. указом президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», наступает административная ответственность.

По общему правилу, установленному ст. 193 ГК РФ, если последний срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если срок обязанности по уплате платежей выпадает на нерабочие дни введенные Указом, то указанную обязанность по внесению платежей, правомерно будет исполнить в первый рабочий день после их истечения.

На основании вышеизложенного крайний срок уплаты экологического сбора приходится на 12.05.2020 г.

По результатам проведенного анализа установлено, что ЗАО «Армавир-Зооветснаб» плата экологического сбора не внесена.

Управлением, в адрес юридического лица ЗАО «Армавр-Зооветснаб» <...> направлено требование о добровольном погашении задолженности.

На момент составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Армавир-Зооветснаб» плата экологического сбора не была внесена, что подтверждает платежное поручение от <...>.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от <...> г. ФИО2 принят в ЗАО «Армавир-Зооветснаб» на должность исполнительного директора, постоянно.

В отношении должностного лица – исполнительного директора ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 <...> г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Согласно ходатайства ФИО2, он просил составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 8.41.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом- исполнительным директором ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность исполнительного директора ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <...> г., требованием о добровольном погашении задолженности от <...> г., платежным поручением № <...> об оплате ЗАО «Армавир-Зооветснаб» экологического сбора за 2019 г.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Армавир-Зооветснаб» не была внесена плата экологического сбора, а также не был предоставлен расчет суммы экологического сбора за 2019 г, экологический сбор был оплачен только <...> г., после получения требования о добровольном погашении задолженности из Южного межрегионального управления Роспироднадзора от <...> г.

Доводы жалобы ФИО2 суд признает не состоятельными, они не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от <...> г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о не возможности применения к ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

ФИО2 назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица –исполнительного директора ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 03-23-2075-Ф-3 от 25.12.2020г., вынесенного старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина