Апелляционное постановление № 22-3872/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Смолина А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,Перепелкиной И.В.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда; зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания назначенного наказания;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешен гражданский иск;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, уточнении в части применения к осужденному ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при назначении наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ суд ошибочно привел содержание ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего К. против заявленного ФИО2 ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Перепелкиной И.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного размера гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности его исправления в условиях принудительного привлечения к труду на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, подробно аргументировав свои выводы, с учетом положений ст.60 УК РФ, которое по своему является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечая, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Явной несправедливости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания по указанным в представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, о процессуальных издержках - в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, гражданский иск – на основании ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ исключить ошибочную ссылку суда при назначении наказания осужденному ФИО2 на правила, сформулированные в ч.1 ст.62 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, и которая не влечет оснований для отмены приговора, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, может быть устранена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения, которые не влекут уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым или мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 – ссылку на правила, сформулированные в ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк