Апелляционное постановление № 22-2443/2025 22-34/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Скаскив О.Ю. N 22-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника – адвоката Берникова В.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычугова В.Е., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Берникова В.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 24.12.2024 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

- 24.02.2025 Сыктывкарским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2024) к 1 году 2 месяцам принудительных работ;

- 07.05.2025 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.02.2025) к 1 году 6 месяцам принудительных работ;

- 27.05.2025 Сыктывкарским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2025) к 2 годам принудительных работ;

- 15.09.2025 мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2025) к 2 годам принудительных работ;

- 22.10.2025 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2025) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) - в каждом случае к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) - в каждом случае к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.10.2025 – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения (запрет определенных действий изменен на заключение под стражу), вещественных доказательствах.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания под стражей с 23.07.2025 по 25.07.2025 и с 11.11.2025 до вступления приговора в законную силу (по настоящему делу), с 22.10.2025 по 10.11.2025 по приговору от 22.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- времени содержания под стражей 30.05.2025 и с 18.06.2025 по 20.06.2025 по приговору от 15.09.2025, что соответствует 8 дням принудительных работ (назначенных по приговору от 15.09.2025) и 8 дням лишения свободы (по настоящему делу);

- времени содержания под стражей с 27.08.2025 по 23.09.2025 по постановлению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27.08.2025, вынесенному в порядке исполнения приговора от 27.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», в пользу которого с осужденной взыскано 23 972, 91 рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех краж и в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила шесть мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычугов В.Е. приводит доводы о том, что осужденная, будучи заключенной под стражу в порядке исполнения приговора от 27.05.2025, была освобождена из следственного изолятора 26.09.2025, а не в день вынесения постановления об отмене меры пресечения от 23.09.2025. Предлагает в этой части уточнить приговор и зачесть в назначенное наказание период содержания под стражей с 27 августа по 26 сентября 2025 года из расчета один за один день.

В апелляционной жалобе защитник Берников В.А. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что осужденная явилась с повинной по некоторым эпизодам, имеет хронические заболевания, раскаялась в содеянном, признала вину, принесла публичные извинения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что приговор от 22.10.2025, который учитывался при назначении окончательного наказания и определении вида исправительного учреждения, не вступил в законную силу. Считает, что ее явки с повинной от 25, 26 и 29 июля 2025 должны учитываться в данном качестве, как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку на момент их оформления правоохранительные органы не располагали точными сведениями о лице, совершившем преступления. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По ее мнению, время ее содержания в следственном изоляторе с 27 августа по 26 сентября 2025 года подлежит зачету в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Также указывает на необходимость зачета периода с 16 по 24 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, периодов с 27 января по 24 февраля 2025 года и с 28 апреля по 27 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сычугов В.Е. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и приговоре.

При назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденной хронических заболеваний, ее раскаяние, принесение в зале судебного заседания публичных извинений за содеянное.

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела видно, что о своей причастности к преступлениям ФИО1 сообщила только после того, как это было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим поступившие от осужденной явки с повинной не являются добровольными сообщениями о преступлениях и обоснованно отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности виновной, ранее судимой за умышленные преступления корыстной направленности, после осуждения к принудительным работам по приговору от 27.05.2025 вновь совершившей ряд умышленных преступлений против собственности, в том числе десять по настоящему делу, при этом допустив рецидив преступлений, принимая во внимание необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.10.2025, которым ФИО1 назначено лишение свободы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае целям наказания отвечает только реальное лишение свободы.

По тем же причинам оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, не усматривается.

Мнение осужденной о том, что до вступления приговора от 22.10.2025 в законную силу у суда отсутствовали основания для назначения окончательного наказания с учетом данного приговора в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основано на законе, этому не препятствующем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 52 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По делу установлено, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2025 приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.10.2025 оставлен без изменения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей по приговорам от 07.05.2025 и от 27.05.2025 являются несостоятельными, поскольку соответствующие периоды уже были учтены в приговоре от 15.09.2025 при определении неотбытого срока наказания по предыдущим приговорам, в который они не входят, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 15.09.2025 учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 22.10.2025, а последний - по обжалуемому приговору, при этом отбытое по ним наказание (содержание под стражей) зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему делу.

Мнение ФИО1 о неверном применении судом коэффициентов зачета содержания под стражей в срок наказания основано на ошибочном толковании закона и не учитывает, что время применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии исполнения приговора засчитывается в срок наказания без применения льготных коэффициентов.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и установленными обстоятельствами.

В то же время, при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 августа по 23 сентября 2025 года суд не учел, что в следственном изоляторе осужденная фактически содержалась с 27 августа по 26 сентября 2025 года. При отсутствии оснований для ухудшения положения осужденной по сравнению с обжалуемым приговором, где соответствующий период зачтен в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части по доводам апелляционного представления.

Других оснований для изменения приговора или его отмены в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на зачет в срок лишения свободы периода с 27 августа по 26 сентября 2025 года, как времени содержания осужденной под стражей по постановлению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 августа 2025 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров