Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мотивированное
апелляционное постановление

составлено 25.06.2018 года.

№10-29/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника Ахметова И.Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 05 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 января 2002 года приговором Туймазинского районного суда РБ (с учётом изменений, внесённых постановления Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2004 года) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 09 августа 2004 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 30 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- 25 мая 2005 года приговором Туймазинского районного суда РБ (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года) по ч.4 ст. 111, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2011 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 13 октября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 10 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня;

- 04 апреля 2013 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27 августа 2014 года приговором Туймазинского районного суда РБ (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району РБ (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 30 сентября 2016 года по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 20 ноября 2017 года в <адрес><адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит его отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьёй не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении престарелой матери. Кроме того, 06 февраля 2018 года он был осужден приговором Туймазинского межрайонного суда РБ, который на момент рассмотрения уголовного дела вступил в законную силу, и по которому мировой судья не принял решение. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении престарелой матери, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Защитник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждена материалами дела.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, приведённых в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о наличии на иждивении престарелой матери, суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств указанного суду не предоставлено.

Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора при наличии иных приговоров, может быть разрешён в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, и не влечёт отмену судебного акта.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 06 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершение кражи на общую сумму 1760 рублей (л.д. 132-135).

Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ изложена в новой редакции ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 которой хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков данных преступлений является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, внесёнными изменениями устранена преступность деяния при хищении имущества стоимостью не более 2 500 рублей, и согласно ст. 10 УК РФ на момент совершения преступления (20 ноября 2017 года), за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он не имел судимости по приговору от 06 февраля 2015 года, что судом первой инстанции не учтено и не могло учитываться при назначении ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного суд исключает из вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 06 февраля 2015 года и снижает наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, чем частично удовлетворяет апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В вводной части приговора при указании судимости по приговору Туймазинского районного суда РБ от 25 мая 2005 года мировым судьёй указано о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров сроком 9 лет 5 месяцев, тогда как осужденному, с учётом внесённых изменений, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также при указании судимости по приговору Октябрьского городского суда РБ от 04 апреля 2013 года мировым судьёй указано о назначении осужденному наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, тогда как осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Указанное, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на вид и размер наказания, которая подлежит исправлению путём внесения в вводную часть приговора уточнения - указав окончательный срок наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 25 мая 2005 года - 8 лет 11 месяцев лишения свободы, а по приговору Октябрьского городского суда РБ от 04 апреля 2013 года - 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным к лишению свободы назначаются следующие виды исправительных учреждений: колония-поселение, исправительная колония соответствующего режима (общий, строгий, особый) и тюрьма.

В резолютивной части приговора мировым судьёй осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии строгого режима вместо «исправительной колонии строгого режима». Указанная неточность не влияет на правильность определения вида исправительного учреждения и законность судебного акта и подлежит устранению путём указания в резолютивной части приговора места отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- в вводной части приговора указать окончательный срок наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 25 мая 2005 года - 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору Октябрьского городского суда РБ от 04 апреля 2013 года - 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 февраля 2015 года;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин