Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья Самокиш В.В.

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахолкова К.П. на приговор мирового судьи, судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ...г. в ..., судимая и осужденная:

- 13 января 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 июля 2020 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области неотбытая часть назначенного наказания заменена на 2 года 8 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 30 ноября 2020 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 30 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 4 июля 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1 и умышленном причинении ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду отсутствия в вводной части сведений о статьях Уголовного кодекса РФ, по которым судебным актом от 4 июля 2024 года ФИО1 была осуждена, а также по причине отсутствия при описании деяний, за которые последняя признана виновной по настоящему делу, даты совершенных деликтов.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Правильность юридической квалификации деяний в апелляционном представлении не оспаривается.

Вид и размер назначенных наказаний определен в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, полностью соответствуют положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания по каждому деянию с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершившей преступления небольшой тяжести, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой и достижения целей наказания путём замены лишения свободы по каждому деликту принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения помимо прочего о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.Суд первой инстанции в вводной части приговора правильно оценил данные об осуждении ФИО1 по приговору от 4 июля 2024 года, вместе с тем ошибочно не указал статьи Уголовного кодекса РФ, по которым судебным актом последняя осуждена, а именно ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подлежит уточнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО1 обвинялась в угрозе убийством Потерпевший №1 и умышленном причинении ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия 28 апреля 2024 года в период с 16 до 16 часов 45 минут у кв. ....

В нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона и как правильно указывается в апелляционном представлении, судом в приговоре не приведена дата совершения каждого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без исследования и оценки доказательств, свое ходатайство поддержала в ходе судебного разбирательства после оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, апелляционную жалобу на судебный акт не приносила, с ним согласна, суд приходит к выводу о возможности устранения допущенного нарушения в апелляционном порядке и указании о совершении преступлений 28 апреля 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется, поскольку вносимые исправления не влекут изменения существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения ФИО1, не нарушают установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не ущемляют права на защиту последней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части об осуждении ФИО1 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 4 июля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ 28 апреля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Федотов