Решение № 12-199/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Боронина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на 441км. автодороги подъезда <адрес> от <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с пересечением разметки 1.1 в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения в ее действиях, просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была. Кроме того, поставила вопрос об изменения постановления в связи с суровостью назначенного наказания, назначении наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы указала, что о состоявшемся решении она узнала только в мае 2018 года, ранее ей никакие уведомления не поступали, смс – извещений она не получала, в связи, с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Также просит учесть, что она раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности она не привлекалась, в результате ее действий ущерб причинен никому не был, ссылается на то, что административное правонарушение ею было совершенно после ссоры с дочерью. Кроме того, просит учесть, что она проживает в отдаленном населенном пункте, автомобиль ей нужен для того, что бы добираться на работу.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, смягчить назначенное наказание, либо отменить состоявшееся по делу постановление, так как она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Дополнила, что проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года место жительства не имела. Абонентским номером, указанным в протоколе об административном правонарушении она не пользуется примерно с сентября 2017 года. Сама после того, как в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и заявлено ходатайство о его направлении для рассмотрения по месту жительства, его судьбой не интересовалась.

Защитник Боронин А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к выводы о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется, кроме того, указанные обстоятельства фактически в жалобе не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласилась (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 была согласна (л.д. 12); объяснениями ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 441 км. автодороги подъезда к <адрес> от <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения с пересечением сплошной линии ее обогнал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, при этом она при движении указатели поворота не включала на обочину не съезжала, двигалась по своей полосе движения (л.д. 12 оборот); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, содержащего сведения о допущенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены, все исследованные доказательства были оценены мировым судьей надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Основания ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку все доказательства согласуются между собой и подтверждаются признательной позицией ФИО2 не оспаривавшей своей причастности к совершенному правонарушению.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей в связи, с чем было нарушено ее право на защиту, судьей районного суда отклоняются.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразила свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, что подтверждено её подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 10). Впоследствии ФИО2 извещалась посредствам смс - сообщения о дате и времени судебного заседания назначенного на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею в протоколе номер, извещение ей доставлено не было причина недоставки указана «смсц отклонил сообщение», в связи, с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь направлялось смс – сообщение об извещении, извещение вновь ей доставлено не было причина недоставки указана «смсц отклонил сообщение».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО2 было направлено судом, в том числе заказным письмом по адресу ее места жительства, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны, верно (л.д. 23). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО2 указан в настоящей жалобе, а также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Данный факт так же подтверждается сообщением заместителя начальника УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО8, из которого следует, что заказное письмо № адресом: <адрес> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанное письмо было обработано и передано на доставку извещением ф22. Почтовое отправление возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о вручении на официальном сайте «Почта России», проставлены ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод защитника ФИО2 – Боронина А.Б. в судебном заседании о том, что при извещении ФИО1 о судебном заседании были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, а именно, что извещение последней о необходимости получения судебной корреспонденции направлялось единожды, на не дважды, как следует из названных выше Условий, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в данном конкретном случае мировым судом были предприняты все возможные меры, направленные на извещение ФИО2 о судебном заседании.

Административное наказание назначено Долгих ФИО10 пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу смягчающих и установленного отягчающего ее наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мотивы принятого мировым судьей решения о назначении ФИО2 вида административного наказания содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме, не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в полном объеме известные мировому судье данные о её личности, и поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как связано с несоблюдением правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что, как правильно указал мировой судья, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения, и что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа целей наказания по предупреждению совершения виновным новых правонарушений не достигли.

С учетом данных обстоятельств мировым судьей обоснованно в действиях ФИО2 установлено наличие такого отягчающего административную ответственность её обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи, с чем ей было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному ею и данным о её личности в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения ФИО2. назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания в связи с необходимостью использования автомобиля в работе, лишении её назначенным наказанием источника дохода с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного ей мировым судьей наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, так как в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ей административного наказания мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин