Апелляционное постановление № 22-402/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

судья С.Н. Зайков № 22-402/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

осуждённой ФИО2 и её защитника– адвоката Данилевского Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакулина И.М. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся (...), ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором суда осуждена за управление 30 июня 2023 года в состоянии опьянения автомобилем в г. (...) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен без проведения судебного следствия в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин И.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учёл все смягчающие наказание Тукусер обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также не принял во внимание характеризующие данные осуждённой, которая ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что преступление, совершенное Тукусер, относится к категории преступлений небольшой тяжести и не повлекло за собой каких-либо общественно-опасных последствий. Полагает, что возложение на Тукусер наряду с назначенным наказанием имущественной ответственности в виде лишения в результате конфискации права собственности на автомобиль не отвечает принципам справедливости и несоизмеримо с тяжестью совершенного преступления и обстоятельствам его совершения. Просит приговор изменить, исключив из него указание на применение ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля (...) принадлежащего Тукусер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров А.В. просит приговор суда по доводам указанным в апелляционной жалобе оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Тукусер, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласилась Тукусер, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении неё обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного Тукусер является верной.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, при назначении наказания Тукусер суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённой суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тукусер, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Тукусер наказания в виде обязательных работ. При этом суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости назначения этого вида наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание в полной мере и учтены при определении меры ответственности осуждённой. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку назначение Тукусер наказания в виде обязательных работ позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения к определению вида и размера наказания осуждённой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное Тукусер наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении Тукусер законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля Тукусер основано на законе. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Тукусер использовала принадлежащий ей автомобиль при совершении преступления, управляла им, находясь алкогольном опьянении, то это транспортное средство в силу указанных положений закона подлежит обязательной конфискации, что отвечает требованиям ст. 104 УК РФ и не нарушает принципов справедливости и соразмерности наложенных на виновное лицо санкций со стороны государства характеру, тяжести и обстоятельствам совершённого преступления.

Судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе судьба арестованного имущества, что указано в описательно-мотивировочной части приговора, а решение о конфискации арестованного автомобиля принято в резолютивной части приговора в соответствии с нормами ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бакулина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов