Решение № 12-145/2026 12-893/2025 12-894/2025 12-895/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело № (12-893/2025, 12-894/2025, 12-895/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, 14 января 2026 года

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ханси Д.В.,

с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2,

помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение заместителя Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обжаловали его в Домодедовский городской суд <адрес>, каждый из которых подал жалобы, впоследствии определенные судом в одно производство, отмечая, что при проведении проверки по заявлениям прокурором повторно не выполнены требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Прокурором неправильно, неполно и не всесторонне установлены обстоятельства дела, что привело к необоснованному и не законному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ прокурор ограничился и исключительно руководствовался не полными и не объективными объяснениями лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Прокурором не выяснено у ФИО7 где она постоянно проживает, о строительстве и благоустройстве своего дома в каком коттеджном поселке она ведет телеграмм-канал, знакома ли она с правлением, кто в правлении, и кто управляющий поселком, кого она имела в виду в своих высказываниях. Прокурором не учтено, что ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, как самостоятельный состав административного правонарушения. Таким образом, обстоятельствами, образующими состав ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ является унижение чести и достоинства нескольких лиц индивидуально не определенных, содержащихся в нецензурных выражениях ФИО7, размещенных в ее телеграм-канале ДД.ММ.ГГГГ, а также идентификация таких лиц для установления факта причинения их чести и достоинства не материального вреда. Прокурором эти юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливались, прокурор ограничился объяснениями ФИО7. При сопоставлении всех указанных обстоятельств и представленных заявителями доказательств у прокурора имелась возможность идентифицировать заявителей как лиц, которых ФИО7 оскорбила. Вывод прокурора основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, поскольку представленные с заявлением материалы достоверно подтверждают оскорбление ФИО7 нескольких индивидуально неопределенных лиц, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить.

Помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО5 пояснила, что оспариваемое постановление законно и обосновано, ФИО7 опрошена, просмотрена видеозапись, собраны и исследованы все доказательства, оценка которым дана в оспариваемом определении, основания для удовлетворения жалоб заявителей отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав предоставленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую прокуратуру <адрес> на личном приёме поступило заявление заявителей о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале <данные изъяты>, автором которого является ФИО7, фактически пребывающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО7 публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в указанном канале неоднократно оскорбительно с неприличной, в нецензурной форме с использованием ненормативной лексики высказалась в отношении заявителей, что повлекло умышленное унижение чести, достоинства и доброго имени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой не установлено каких-либо слов и выражений, направленных ФИО7 в адрес заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем дан ответ о том, что обращение рассмотрено, по результатам проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским прокурором <адрес> вынесено решение об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. В решении указано о том, что в рамках проверки по заявлению не установлено местонахождения и не опрошена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> направлен запрос в УМВД России по <адрес> об установлении номера телефонов, анкетных данных и местонахождения пользователя указанного телеграмм-канала ФИО7, получении объяснений от неё о причинах и условиях совершенного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> участковым уполномоченным направлен рапорт о том, что установить место нахождения ФИО7 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию микрорайона Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово отобраны объяснения по изложенным в заявлении обстоятельствам у ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировано тем, что в рамках дополнительной проверки городской прокуратурой сотрудниками УМВД дано поручение об установлении номера телефона, анкетных данных и местонахождение пользователя телеграм-канала: <данные изъяты> ФИО7, о получении от неё объяснения о причинах и условиях совершения правонарушения. В ходе опроса ФИО7 пояснила, что у нее имеется телеграм-канал: https://t.me/sunny_bunny_home, однако в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 какой-либо конкретики или уточняющих данных, указывающих на конкретных лиц либо название коттеджного поселка, не называла. Также в рамках дополнительной проверки опрошены заявители ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что указаний на конкретных лиц в видеозаписях ФИО7 в телеграм-канале <данные изъяты> не имеется. Однако заявители полагают, что оскорбления со стороны ФИО7 направлены в их адрес ввиду того, что ФИО7 проживает в НП «Фламандия» и вышеназванный телеграм-канал ведет про дом в указанном поселке. У органов прокуратуры отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить наличие факта нанесения оскорблений заявителям со стороны ФИО7

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела и обстоятельств, указанных заявителем в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по делу исследована вся совокупность имеющихся доказательств, в том числе представленных заявителем, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение, вынесенное заместителем Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.В.Ханси