Решение № 12-145/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело № 12-145/2026

УИД: 50MS0035-01-2025-004218-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Козловской Т.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 19 минут, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в ее обоснование, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался только от сдачи мочи, так как на тот момент не мог сделать это физически; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера он не отказывался, результаты его дважды показали, что на момент прохождения освидетельствования он был трезв. Кроме того мировым судьей при рассмотрении материала не были исследованы должным образом его доводы о несогласии с актом медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение приказа Минздрава РФ № 262-н от 20.04.2025 года, поскольку не был произведен забор крови в случае невозможности получения биоматериала (мочи), также в акте неверно указана причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что при проведении медицинского освидетельствования до приезда врача освидетельствование на наличие алкоголя проводила медсестра. Его (ФИО1) пояснения о причинах отказа от сдачи мочи в связи с физической невозможностью не были засняты на видео. Акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие и его копия вручена ему позднее сотрудником ДПС вместе с копией протокола об административном правонарушении, поэтому он был лишен возможности его оспорить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и свидетеля ФИО4 - врача, проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 55-57, 69-70).

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался от сдачи мочи в силу физической невозможности, в то время как сдать кровь ему предложено не было, медицинское освидетельствование прервано, чем нарушен порядок его проведения, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 и врача ФИО4, а также материалами видеозаписей, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, пункт 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н, устанавливает, что отбор образца биологического материала (крови) производится в случае если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии или если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вместе с тем, из показаний ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта – мочи, в том числе, как следует из содержания видеозаписи, последний указал: «отказываюсь от мед освидетельствования, от сдачи мочи». При таких обстоятельствах оснований для отбора у ФИО1 образца биологического материала (крови) не имелось и в отношении него врачом обоснованно составлен акт, в котором указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н.

С учетом показаний ФИО4 и ФИО3 суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось в медицинском учреждении в отсутствие врача, а также о том, что он не имел возможности оспорить акт медицинского освидетельствования, поскольку достоверно установлено, что копия названного документа ему была вручена.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица