Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017 ~ М-1881/2017 М-1881/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/17 10 октября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бургерим» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение записи в трудовую книжку,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бургерим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение записи в трудовую книжку. В обоснование иска истец указывал на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. В период с 24.07.2016 года по 07.09.2016 года истец работал в ООО «Бургерим» в должности <данные изъяты>. XX.XX.XXXX истек срок действия срочного трудового договора. Поскольку истцу обещали заключить бессрочный трудовой договор, он продолжил выполнять свои трудовые обязанности до XX.XX.XXXX. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцу не была выплачена заработная плата. Кроме того, ответчик не уведомил истца в трехдневный срок о прекращении срочного трудового договора. XX.XX.XXXX истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты к ООО «Бургерим». Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с XX.XX.XXXX, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в ООО «Бургерим» с XX.XX.XXXX, восстановить его на работе в ООО «Бургерим» с XX.XX.XXXX в должности <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «Бургерим» с XX.XX.XXXX, взыскать с ООО «Бургерим» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражениям на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика в отношении требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с XX.XX.XXXX, о восстановлении на работе просил суд отказать в удовлетворении иска, применив положения ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место быть с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ответчиком, истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в ООО «Бургерим» на должность менеджера с XX.XX.XXXX с окладом <данные изъяты> руб., сроком действия до XX.XX.XXXX. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что им были подписаны документы об увольнении от XX.XX.XXXX, однако непосредственным руководителем также были предоставлены документы о продлении трудовых отношений на постоянной основе с XX.XX.XXXX, в связи с чем, истец продолжил исполнять возложенные на него трудовые функции и обязанности в полном объеме. С XX.XX.XXXX был уволен на основании устного распоряжения работодателя.

При рассмотрении требований спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Из представленного срочного трудового договора от 24.07.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Бургерим» на должность <данные изъяты> с XX.XX.XXXX.

Согласно п. 1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на срок до XX.XX.XXXX.

Данное обстоятельство подтверждается также: личным заявлением истца от XX.XX.XXXX, приказом о приеме работника на работу XXX от XX.XX.XXXX.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) XXX от XX.XX.XXXX, действие срочного трудового договора с истцом было прекращено.

В материалы дела представлено заявление работника об увольнении с XX.XX.XXXX в связи с истечением срочного трудового договора.

Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В подтверждение своей трудовой деятельности в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец представил копию расходного кассового ордера от XX.XX.XXXX, подписанную непосредственным руководителем, и копия табеля рабочего времени от XX.XX.XXXX.

Оценивая представленные истцом в материалы дела, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные документы с достоверностью не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Представленные истцом копия расходного кассового ордера от XX.XX.XXXX и копия табеля рабочего времени от XX.XX.XXXX, по мнению суда, не может являться доказательством наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Довод истца на то, что указанные документы не могли бы к нему попасть, если бы он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются голословным утверждением истца. Само по себе наличие у него указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, установить, каким конкретно образом к истцу попали указанные документы, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объяснения истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данной организации, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. Кадровых решений в отношении истца о приеме его на работу на должность «<данные изъяты>» с XX.XX.XXXX ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу по должности «<данные изъяты>» не издавался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесена. Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Довод истца, что факт трудовых отношений подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-944/17 от 05.04.2017 года, судом не может быть принят во внимание.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-944/17 от 05.04.2017 года в пользу истца взыскана заработная плата с учетом положения ст. 67.1 ТК РФ, согласно которому, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Довод истца о возникновении трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку фактическое выполнение истцом каких-либо обязанностей у ответчика само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, представлении соответствующих документов, необходимых для заключения трудового договора, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, оплате труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, не подтверждает возникновение трудовых отношений.

Довод истца о том, что по сведениям, предоставленным Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург, ответчик подавал сведения об истце за спорный период, в связи, с чем истцу начислены взносы на страховую часть пенсии, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о безусловном наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательному пенсионному страхованию подлежат лица, работающие как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд также принимает во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, и месячный по спорам о восстановлении на работе, о применении последствий, пропуска которого заявлено в суде представителем ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В рамках данного гражданского дела имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работодателем – ООО «Бургерим» и работником – ФИО1 в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд за его разрешением составляет три месяца.

В исковом заявлении истец утверждал, что продолжил осуществлять работу у ответчика после прекращения действия срочного трудового договора XX.XX.XXXX, однако ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства приказ о приеме истца на работу не издавал, трудовой договор с истцом не заключал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не произвел.

Вместе с тем, суд считает, что трехмесячный срок и месячный срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен значительно, поскольку о нарушении прав истцу стало известно на момент подачи искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако с требованиями об установлении факта трудовых отношении и восстановлении на работе в суд истец обратился только XX.XX.XXXX.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Истец полагал, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку ему не было известно о нарушенном праве. Однако, в случае, если судом будет установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока исковой давности, а именно нахождение истца на сессии, уважительной.

Суд полагает, что нахождение истца на сессии не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и объективно подтвержденных доказательств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании отношений трудовыми, и иные требования, являющиеся производными от требований о признании отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бургерим» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года