Приговор № 1-68/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795 и ордер № 266 от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ..., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности в непосредственной близости от детского сада «Сказка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ, д. 5. имеющем географическую точку в системе координат с.ш. 59°35"56.37" в.д. 65°54"18.81", в нарушение статей 20, 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), который устанавливает, что хранение наркотических средств осуществляется только юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности, хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается; отпуск и реализация, приобретение наркотических средств осуществляется юридическими лицами только в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом при наличии лицензии на указанный вид деятельности, у забора вышеуказанного детского сада «Сказка», путём присвоения найденного, незаконно приобрел прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе в левом боковом кармане куртки, в которую был одет до момента производства личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... в ходе личного досмотра ФИО1 в подъезде <адрес>, в левом боковом кармане куртки ФИО1, сотрудниками ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством, содержащим в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), массой 0,581гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... в ходе личного досмотра ФИО1 в подъезде <адрес>, сотрудниками ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в присутствии понятых, была изъята куртка коричневого цвета, одетая на ФИО1, которая в последующем была направлена на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую), по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 0,394г, находящееся в карманах куртки, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) и нафталин-Пил-1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PLNACA-CHM; MBA(N)-CHM) является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид.

Нафталин-1 -ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксилат (синоним: CBL-2201) является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, наркотическое средство нафталин-1-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и его производные, массой 0,975г составляют крупный размер.

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Амосова М. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуются формально посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

куртка коричневого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности;

пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с находящимся внутри веществом растительного происхождения массой 0,521 гр., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

сотовый телефон марки «HUAWEI» надлежит продолжить хранить до разрешения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, встать на учёт к врачу наркологу и при наличии его рекомендации - пройти лечение.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

куртку коричневого цвета, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1 через ОМВД России по Кондинскому району;

пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с находящимся внутри веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-СНМ; MBA(N)-CHM) и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), массой 0,521 гр, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

сотовый телефон марки «HUAWEI» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить до разрешения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р. В. Назарук