Апелляционное определение № 22-326/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Поправко И.В.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1,, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, с Дата изъята и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, с Дата изъята и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новое решение, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В обоснование указывает, что материалами дела, а также в ходе следствия и судебного заседания вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления не доказаны, обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ носит предположительный характер, доводы стороны защиты не были проверены.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 у него не было, при этом не отрицает нанесение ударов руками и ногой по телу и по голове потерпевшего, однако он не желал причинить ему тяжкие телесные повреждения. Указывает, что ФИО1 защищал себя и Свидетель №4 от нападения, поскольку у потерпевшего в руке находился предмет, похожий на нож, у последнего было агрессивное поведение, его взгляд выражал враждебность. Кроме того указывает, что потерпевший ФИО9 находился в (данные изъяты), с последним у ФИО1 был конфликт, в ходе которого потерпевший угрожал жизни и здоровью Свидетель №4 и ФИО1 В подтверждение указанного довода, автор жалобы приводит показания свидетеля Свидетель №4 и самого ФИО1 Причем Свидетель №4 пояснила суду, что следователь не внес в ее показаниях сведения о наличии ножа в руке потерпевшего. Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии ножа не был разрешен в ходе судебного следствия, полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

Дополнительно указывает, что у ФИО1 исключительно положительные характеристики, последний активно занимается воспитанием детей, содержит семью, имеет постоянное место жительства.

С учетом умысла ФИО1, полагает, что в его действиях усматривается состав иного преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осуждённым ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены верно, в том числе и форма вины.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, на протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключений экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: (данные изъяты) ФИО9 и (данные изъяты). В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО9 была констатирована в приемном отделении <адрес изъят> от закрытой (данные изъяты).

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где стороной защиты оспаривались обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия преступления и выдвинута версия о совершении ФИО1 преступления по неосторожности, и в условиях необходимой обороны от посягательства ФИО9

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка в мотивировочной части приговора о наличии (отсутствии) ножа в руках потерпевшего в контексте опровержения версии стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения. С указанной оценкой и выводами суда в указанной части соглашается и судебная коллегия.

Показания осуждённого, а также свидетелей, в том числе Свидетель №4, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегий несостоятельными.

Утверждения о том, что свидетель Свидетель №4 изначально на предварительном следствии указывала о наличии ножа в руках потерпевшего опровергаются исследованными судом протоколами её допросов, в том числе от Дата изъята ((данные изъяты)), кроме того, в ходе предварительного следствия ни сам осуждённый, ни иные свидетели не говорили о наличии ножа у потерпевшего.

Проверяя версию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1 на ч.1 ст. 109, ч.1 ст.114 УК РФ не усматривает, как и отсутствуют основания для оправдания ФИО1 Из исследованных судом доказательств ФИО9 каких-либо действий, направленных на применение физического насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1 и лиц, находившихся с ним рядом, не совершал, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют характер и направленность его действий, учитывая количество и локализацию ударов, нанесенных находящемуся в (данные изъяты) потерпевшему в область жизненно важного органа - голову. Оснований полагать, что ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имеется, материалами дела не подтверждается. Доводы осужденного о том, что (данные изъяты), повлекшая смерть потерпевшего ФИО9, образовалась в результате падения последнего, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные экспертизы, заключения которых приведены в приговоре, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отвечают их требованиям. Выводы экспертов, в том числе и судебно-медицинских экспертиз, носят научно-обоснованный характер, содержат указание на использованные методы исследования, не противоречат иным исследованным доказательствам. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которой не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, как и для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления после возобновления предварительного следствия, состояние здоровья, оказание медицинской или иной помощи (доставление ФИО9 в медицинское учреждение), принесение извинений потерпевшей; частичное признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства и места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака, в воспитании и содержании которых он принимает участие в течение 12-13 лет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления против личности, степень его общественной опасности, учитывая наступившие последствия, попытки осужденного скрыть преступление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 не назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 - колония строгого режима, определен судом согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

И.В. Поправко