Приговор № 1-272/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-272/2018

1-272/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Попова В.И.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Карепова А.Н.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Цыреновой Даримы Сергеевны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, кроме наличия предварительного сговора между ней и ФИО5 и показала, что описан способ совершения преступления

Подсудимая ФИО3 вину признала в полном объёме, кроме наличия предварительного сговора между ней и Цыреновой и, показала, что описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ей в ходе следствия с участием защитника и после разъяснения всего объема ее прав, из которых следует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила в полом объёме, противоречия объяснила, тем, что неправильно поняла вопрос.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5, показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №2, подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №1 описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6, показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №7, показал, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается - рапортом согласно которому в середине июня 2017 года, точное время не установлено, гр. ФИО4, описан способ совершения преступления

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 30 июня 2017 года в 12 часов 15 минут около автовокзала, расположенного по адресу: ... ... задержана гр. ФИО6, у которой в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два полимерных свертка цилиндрической формы с растительной массой, которая является табаком, пропитанным наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 56,1 г, в котором масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составляет 14, 0948 описан способ совершения преступления

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.07.2017 г., представлены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного 30.06.2017 г. в отношении ФИО6 (Том № 1 л.д. 36-38)

Согласно постановлению от 01.07.2017 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители (Том № 1 л.д. 39-41).

Согласно рапорту на проведение ОРМ «Наблюдение» от 30.06.2017 г. в УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО6, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств каннабисной группы в крупных размерах, описан способ совершения преступления

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от 30.06.2017 г., 30 июня 2017 года в 12 часов 13 минут к автовокзалу, расположенному по адресу: ... подъехал маршрутный автобус ..., сообщением «...», из которого вышла гр. ФИО6, в руках у неё была женская сумка, в 12 часов 15 минут гр. ФИО6 задержана.

30 июня 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в присутствии двух незаинтересованных граждан проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты из сумки два полимерных свертка цилиндрической формы, с растительной массой (Том № 1 л.д.43-44).

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30.06.2017 г., у ФИО6 изъято из сумки, тряпичный пакет, в котором находятся два полимерных свертка с растительной массой зеленовато коричневого цвета (Том № 1 л.д. 45-50).

Согласно справки об исследовании № 1/389 от 30.06.2017 г., - вещество растительного происхождения общей массой 56, 1 г (21,7 г – объект 1; 34, 4 г – объект 2), изъятое 30.06.2017 года при проведении ОРМ «Наблюдение» в ходе личного досмотра ФИО6, является табаком, пропитанным наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Общая масса масла каннабиса (гашишное масло) в пересчете на высушенное состояние составила 14,0948 г (4,6004 г – объект 1; 9,4944 г- объект 2) (Том № 1 л.д. 52).

Согласно заключению эксперта № 1/1147 от 10.07.2017 г.,

1. Вещество растительного происхождения, общей массой 55, 80 г (массами: 21, 55 г и 34, 25 г), изъятое 30.06.2017 года в ходе личного досмотра гр.ФИО6, является табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса ( гашишным маслом).

2,3. Общее количество наркотического средства в пересчёте на высушенное состояние составляет 14,0216г (массами: 4,5606 и 9,4530 г). Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) получают путём обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выделения наркотического средства (масла каннабиса) в готовом к использованию и потреблению виде (Том № 1 л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2017 г., осмотрены:

1. два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа на одной из сторон каждого пакета имеются рукописные надписи «1» и «2». Внутри каждого пакета находится вещество растительного происхождения в виде слипшихся частичек желто-коричневого цвета, пропитанных веществом коричневого цвета, жирноватым на ощупь, со специфическим запахом; 2. два свертка цилиндрической формы из прозрачного бесцветного полимерного материала и фрагментов цветного печатного издания, с повреждением целостности; 3. пакет из волокнистого материала желтого цвета с надписью 4. два фрагмента бумаги белого цвета, проклеенные с отрезком нити черного цвета. На фрагментах бумаги имеются оттиски круглой печати: рукописный текст: «изъято 30.06.2017 г. Улан-Удэ в ходе личного досмотра гр. ФИО6», подпись ФИО6, подпись сотрудника полиции (Том № 1 л.д. 78-81)

Согласно протоколу выемки от 01.07.2017 г у ФИО6 изъяты сотовый телефон марки « и банковская пластиковая карта (Том № 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2017 г., осмотрены:

1) банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк ФИО7. 2) сотовый телефон марки в корпусе из пластика черного цвета. В слотах две сим-карты, обе от оператора сотовой связи « ». При включении телефона обнаружен контакт с номером (Том ... л.д. 90-95).

Согласно протоколу выемки от 16.02.2017 г., у подозреваемой ФИО1 изъята справка о состоянии вклада за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 года (Том № 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу выемки от 21.02.2017 г., у ФИО1 изъята детализация телефонных звонков за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и ответ на запрос сведений из (Том № 1 л.д.116-118).

Согласно протоколу, осмотра предметов (документов) от 21.02.2018 г., осмотрены - детализация телефонных звонков ФИО2 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; - детализация телефонных звонков ФИО1 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017; - справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.06.2017 по 01.07.2017; - ответ на запрос сведений из ФИО1; - диск, со сведениями из о соединениях абонентского номера за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 года (Том № 1 л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 г., установлено место хранения наркотических средств, а именно веранда ... Республики Бурятия (Том ... л.д. 106-109).

В качестве доказательства защиты по их ходатайству допрошена свидетель Свидетель №9, которая пояснила, что ее сестра ФИО2 живет с тремя детьми, муж на данный момент отбывает наказание. Дети учатся в школе, она принимает активное участие в их жизни. Работает продавцом в магазине, претензий, нареканий от владельцев магазина к ней нет. По характеру доброжелательная, ответственная, в то же время безотказная, всегда придет на помощь. Дети ни в чем не нуждаются, одевает, кормит, она не пьет. Характеризует ее только с положительной стороны. Их мама живет с ней, ей 70 лет, она гипертоник и страдает астмой. Второй ребенок перенес операцию на позвоночник и нуждается в реабилитации.

Показания свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1 и ФИО2, а также не имеется оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности. Суд также кладет в основу приговора показания ФИО1, данные как в ходе следствия, так и в суде, и показания ФИО2, данные ей в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и не противоречив и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд расценивает критически, как недостоверные показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он давал иные показания в ходе следствия, однако следователь допросила его иначе, протокол он не читал и подписал его после прочтения следователем вслух.

Показания Свидетель №5 в ходе следствия последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимых, оснований не доверять его показаниям в ходе следствия у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО16, подтвердила, что показания свидетель Свидетель №5 давал добровольно, после разъяснения ею всего объёма их прав и обязанностей, протокол составлялся с его слов в форме свободного рассказа. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса Свидетель №5, который составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. После ознакомления с протоколом Свидетель №5 заверил его своей подписью, заявлений и замечаний к протоколу от него не поступило. Как установлено в судебном заседании Свидетель №5, являясь бывшим сожителем ФИО5, знаком с ней в связи, с чем во избежание возможной ответственности за свои действия, а также как способ освободить подсудимую от ответственности изменил свои показания.

Оснований для оговора подсудимых в ходе следствия Свидетель №5 судом также не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив данные о личности подсудимых, а также поведение ФИО1 и ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В том числе, суд находит, что оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пассивным образом, без оказания какого-либо давления на подсудимых для совершения ими преступления.

Результаты данного ОРМ рассекречены и предоставлены органу расследования в установленном законом порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения и исключения из обвинения квалифицирующего признака, как совершенное по предварительному сговору, сославшись на то, что данная органом предварительного расследования квалификация в этой части не нашла своего подтверждения. Суд оценивает указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах, не ухудшающее положение подсудимых и не нарушающее их право на защиту.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям указанных средств, и их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта № 1/1147 от 10.07.2017 г., установлено, что представленное вещество растительного происхождения, общей массой 55,80 г (массами: 21,55 г и 34,25 г), изъятое 30.06.2017 года в ходе личного досмотра гр.ФИО3, является табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса ( гашишным маслом). Общее количество наркотического средства в пересчёте на высушенное состояние составляет 14,0216г (массами: 4,5606 г. и 9,4530 г), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личность подсудимых, их характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает её полное признание вины, раскаяние, а также то, что на стадии расследования она дала показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, изобличению соучастника преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья детей, а также престарелой матери, которой требуется ее уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает её полное признание вины, раскаяние, а также то, что на стадии расследования она дала показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, изобличению соучастника преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние матери, которой требуется ее уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения положения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.82.1 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3 ст.66 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания каждой из подсудимых, суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные в ходе следствия для оказания юридической помощи ФИО1, адвокату Попову В.И. в размере 12375 рублей на следствии и в размере 4125 рублей в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.2281 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.2281 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещество растительного происхождения, общей массой 55,40 г (массами: 21, 35 г и 34, 05 г), изъятое 30.06.2017 года в ходе личного досмотра гр.ФИО6, являющееся табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), полимерный пакет, тряпичный пакет – уничтожить.

- диск с информацией о соединениях абонентских номеров персональные данные за период с 01.06.2017 по 01.07.2017; детализация телефонных звонков за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 г. ФИО2; детализацию телефонных звонков за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. ФИО1; справка о состоянии вклада за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 г. ФИО1; ответ на запрос сведений ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Попова В.И. на предварительном следствии в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, и в суде в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак