Апелляционное постановление № 22-1566/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-1566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования Колпашевский район, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки за участие адвоката и представителя потерпевшего на предварительном следствии в размере 35000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Пинчук А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, суд

установил:

ФИО1 согласно приговору признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 25 марта 2020 года в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. Дает свою оценку исследованным в суде доказательствам. Полагает, что версия осужденного об обстоятельствах ДТП не опровергнута. Считает, что суд без учета семейного и материального положения ФИО1 принял решение о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. и представитель потерпевшего адвокат Ячменева Г.Н. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ суд апелляционный инстанции проверил, однако убедительными их не находит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Обстоятельства преступления и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений 25 марта 2020 года при выходе их автобуса под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ФИО1

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей Ш. при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре последнего с ее стороны, не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности показаниями свидетелей К., О., М., Ж. и Я., которым известно об обстоятельства ДТП со слов потерпевшей и ФИО1, а также, заключением судебно-медицинского экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и следственного эксперимента, показаниями экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, подтвердивших выводы своего заключения, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, и обоснованно положил их в основу приговора.

С доводами жалобы о противоречиях в проведенной по делу заключении судебно-медицинской экспертизы, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертного заключения, положенного в основу приговора, экспертиза проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательства, взятые в основу выводов суда о виновности ФИО1, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит, что все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, и им дан соответствующий анализ. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, управляя автобусом, не выполнил требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выпадение с нижней ступени передней пассажирской двери движущего автобуса потерпевшей Ш. и последующий наезд колесами автобуса на правую ногу Ш., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств – наличие детей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании заслушивалось мнение осужденного вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек. От участия адвоката для защиты его интересов на предварительном следствии ФИО1 не отказывался, просил произвести оплату труда адвоката, а также вознаграждение представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката и вознаграждения представителю потерпевшего, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено и указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Однако, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом не учтено в полной мере то, что на его иждивении находится двое дочерей, одна из которых малолетняя. Мать детей с ними не проживает, она лишена родительских прав, уклоняется от выплаты алиментов. В настоящее время его доход составляет /__/ рублей, иных доходов не имеет.

С учетом изложенного следует признать, что взыскание с осужденного указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по данному делу, а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек изменить: освободить ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия по настоящему делу в сумме 15 000 рубля, а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвоката Ячменевой Г.Н. в сумме 20000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.