Апелляционное постановление № 22-308/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-300/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, судимый:

- <дата> Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства (штраф не уплачен);

- <дата> Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства (штраф не уплачен);

- <дата> Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что приговор суда является несправедливым и суровым.

Указывает, что при рассмотрении дела защита просила суд с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, вину свою признал в чем и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат и на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Защита полагает, что исправление ФИО1 было возможным и без изоляции от общества учитывая обстоятельства смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, и судом могло быть назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного осужденным, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО6 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно приговору, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства в частности то, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей и брата, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания обоснованно учел личность осужденного, что он судим, имеет непогашенные судимости, в отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива, при этом установлено отсутствие оснований для признания в действиях осужденного исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, наличия рецидива в его действиях, обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных осужденному по другим ранее состоявшимся приговорам, вступившим в силу оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами относящимся личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений указанной нормы по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд в приговоре обосновал назначение наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 и с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что задачи исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям действующего законодательства, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обосновал отбывание наказания осужденным в колонии-поселения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий