Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

№ 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 18 марта 2024 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., переводчике Монге А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ширап Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранено условное осуждение, приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнен самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления прокурора Ширап Э.Ю., просившей изменить приговор, выступления осужденного К. и защитника Болат-оол Т.В., просивших оставить приговор без изменения в части наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> при распитии спиртных напитков К. и Э. поссорились, в результате чего Э. выразилась нецензурными словами в адрес К., из-за чего последний сильно разозлился на нее и на почве возникшей личной неприязни к ней у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, К. с целью причинения легкого вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения легкого вреда здоровью и желая наступления этого последствия, умышленно взял стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область лица Э., причинив ей телесное повреждение в виде ушиблено-резаных ран мягких тканей, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширап Э.Ю. просит изменить приговор путем исключения применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, указав на то, что данная норма закона подлежит применению при назначении наиболее строгого наказания, а не обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, виновность К. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, достаточными для разрешения дела и согласующимися между собой:

в частности, показаниями самого К., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом находились в гостях у А. в квартире, где распивали спиртное. А. нецензурно выразилась, пиналась, нанесла ему удары руками, а также ногой. Сказала, что находятся в ее доме в обуви. Он рассердился, взял бутылку из-под сока. Хотел вспугнуть ее, замахнулся, но бутылка соскользнулась из руки и попала в ее лицо, по которому потекла кровь. Он вышел из дома, вызвал скорую помощь. После происшествия извинился перед потерпевшей, купил ей лекарства, передал ей <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей Э., данными в судебном заседании, о том, что в тот день к ней в <адрес> пришли К. и Т., они втроем распивали спиртные напитки. Она поссорилась с К.. Тот взял со стола бутылку, которая попала ей в лицо и разбилась. Она почувствовала сильную боль, рана начала кровоточить. Через некоторое время скорая помощь оказала ей помощь. К. извинился, к нему не имеет претензий.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, у входа которой, на крыльце и земле имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из квартиры изъяты многочисленные стеклянные осколки из-под тары «Гранатового сока» (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов – фрагментов стеклянной бутылки, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> (л.д. 125-127).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Э. имелись ушиблено-резаные раны мягких тканей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например, стеклянной тарой (бутылкой) и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным выше доказательствам, которые являются достаточными для вывода о виновности в содеянном, и верно квалифицировал действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначенное К. наказание отвечает требованиям закона, срок наказания определен в пределах санкции статьи уголовного закона. Мировым судьей приведены мотивы назначения наказания, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из постановленного приговора необходимо исключить указание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-14), фототаблицу к протоколу осмотра предметов (л.д. 128), протокол проверки показаний потерпевшей Э. на месте (л.д. 132-135), поскольку как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не были непосредственно исследованы в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не было внесено.

Из приговора также следует исключить указание на протокол явки с повинной (л.д. 75) как на доказательство виновности, так как данный протокол относится лишь к поводам для возбуждения уголовного дела и имеет значение при назначении наказания.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания ошибочно применила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующую правила назначения наиболее строгого вида наказания. Предусмотренные в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, поэтому применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в указанной выше части в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- исключить указание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-14), фототаблицу к протоколу осмотра предметов (л.д. 128), протокол проверки показаний потерпевшей Э. на месте (л.д. 132-135), протокол явки с повинной (л.д. 75);

- исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ширап Э.Ю. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 марта 2024 года.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа