Приговор № 1-99/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Карповой В.С.,

защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № 784 и ордер № 088323 от 12 мая 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 13 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано не было.

5 октября 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно и, желая этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял у <адрес> ФИО2 <адрес> автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При проверке документов сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта).

На месте остановки автомобиля, у дома № 2 по улице Ленинская посёлка Озерки Конаковского района Тверской области 5.10.2019 г. в 20 часов 26 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

На месте остановки автомобиля, у дома № 2 по улице Ленинская посёлка Озерки Конаковского района Тверской области 5.10.2019 г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примененим технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003365 с датой поверки до 29 июля 2020г. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования. ФИО1 сделал выдох в данный прибор, вышел чек, Тест № 01527, на котором были указаны показания прибора: дата – 5.10.2019; время – 20:46; алкоголь в воздухе – 0,000 мг/л; алкоголь в выдохе – 0, 649 мг/л. ФИО1 согласился с данными освидетельствования.

5.10.2019г. был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Горожанкина Н.А. в судебном заседании поддержала данное ходатайство, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 97).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, принимает активное участие в общественной жизни, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Процессуальные издержки: в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н. А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.Р. Кирщин

Дело № 1-99/2020