Апелляционное постановление № 22-6264/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сулима Н.В. дело № 22-6264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Затульного В.И. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам, а именно, оставлен в распоряжении собственника Свидетель №1 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оставлен на хранении при уголовном деле CD-диск.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 3 августа 2025 года на территории г. Сальска Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, 03.08.2025 сотрудниками ГАИ ОМВД России по Сальскому району установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе уголовного дела ФИО1 пояснил, что собственником вышеуказанного автомобиля является его знакомый - Свидетель №1, который в качестве свидетеля показал, что является собственником фигурирующего в деле автомобиля, который он приобрел 25.07.2025 в г. Зернограде Ростовской области у ранее неизвестного ему мужчины, а также предоставил подлинники документов: паспорт транспортного средства серии НОМЕР и договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2025 на вышеуказанный автомобиль. Согласно договору купли-продажи, Свидетель №1 приобрел данный автомобиль 25.07.2025 у ФИО3 за 50 000 руб. Вместе с тем в ходе проверки, организованной на основании поручения прокуратуры Ростовской области, ФИО3 пояснил, что ранее являлся собственником данного автомобиля, который он продал в июне 2023 года ФИО11, которому передал указанное транспортное средство и более им не пользовался. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2025 со Свидетель №1 он не заключал, указанное лицо и ФИО1 ему не знакомы. Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО3 в качестве свидетеля не допрошен, в связи с чем полагает, что решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства и возвращении его по принадлежности вынесено преждевременно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде обязательных работ в качестве основного наказания и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке в соответствующей его части, судом не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит отмене в части решения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, в качестве которого признан автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим рассмотрением дела в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд оставил в распоряжении собственника Свидетель №1 указанное выше вещественное доказательство.

Согласно материалам уголовного дела, данный автомобиль являлся средством совершения 3 августа 2025 года ФИО1 преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 11 апреля 2025 года осужденным с использованием этого же транспортного средства было совершено и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как представленный свидетелем Свидетель №1 в обоснование его утверждения о владении данный автомобилем на праве собственности договор его купли-продажи у ФИО3 датирован 25 июля 2025 года.

Однако, при принятии судом решения по данному вещественному доказательству указанные выше обстоятельства оставлены без оценки, в нарушение ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности применения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - о конфискации средства совершения преступления судом не обсуждался.

Более того, из представленного в качестве приложения к апелляционному представлению объяснения ФИО3 следует, что фигурирующее в материалах уголовного дела транспортное средство он продал в июне 2023 года ФИО2 по договору купли-продажи, ФИО9 ему не известен.

Изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение принадлежность фигурирующего в деле автомобиля Свидетель №1

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части принятого решения об оставлении в распоряжении собственника Свидетель №1 автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, регламентированном ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином его составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья