Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Мировой судья Гереш М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 04 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Рязанцева В.В.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО2 – адвоката Рязанцева В.В., потерпевшего ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.07.2018 года, которым:

ФИО2 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, состоящая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- 20 января 2006 года Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 марта 2006 года Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 03 сентября 2008 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами от 20 января 2006 года и 16 марта 2006 года отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 17 июля 2009 года Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 03 сентября 2008 года отменена, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года наказание по ч.1 ст.161 УК РФ смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ и 82 ч.4 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- 25 ноября 2009 года Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 июля 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- 28 апреля 2010 года Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитано наказание, отбытое по приговору от 25 ноября 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года. Освобождена 25 июля 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в умышленном преступлении против жизни и здоровья.

Преступление совершенно 19 мая 2018 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционных жалобах защитник осужденной Рязанцев В.В. и потерпевший ФИО6 просят приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 просила изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО2 - Рязанцев В.В., потерпевший ФИО6 поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель прокуратуры г. Новый Уренгой просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, с согласия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Доводы защитника, потерпевшего о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей и отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необоснованными. При этом учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет обстоятельств, не предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной признано наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, сведения о наличии в материалах дела другого несовершеннолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют, в ходе заседания суда первой инстанции участники судебного разбирательства о его наличии не заявляли. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и выводы суда о воздействии на нее алкоголя сделаны на основании собственных ее пояснений в судебном заседании и обвинения, с которым она согласилась. Оснований считать эти выводы не верными суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 211), причиненный ему вред ФИО2 заглажен, ФИО2 ухаживала за ним, делала перевязки, уколы, принесла извинения, претензий к ней он не имеет. Совокупность указанных действий осужденной направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим ее наказание обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО2 наказания подлежит снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком является обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.07.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитника и потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.07.2018 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Размер наказания ФИО2 смягчить до одного года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев