Решение № 12-132/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 29 января 2018 года в 08 часов 00 минут в районе ул. Свободы, 103 в п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение по делу вынесено мировым судьей «задним числом», следовательно, дело рассмотрено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством смс-сообщения заблаговременно, доверил свою защиту Абсалямовой И.Р.

В судебном заседании защитник Абсалямова И.Р. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. В дополнении пояснила, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, поскольку со дня совершения правонарушения (29 января 2018 года) до дня получения ФИО1 копии итогового постановления по делу (13 июля 2019 года) прошло более года, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является ошибочным, поскольку законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлена, кроме того, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Нарушение прав ФИО1 сотрудниками полиции выразилось в том, что при наличии исправного проверенного прибора, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и ознакомиться с полным текстом составленного документа, ему не предлагалось. Пройти освидетельствование ФИО1 не отказывался, однако именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в качестве основания в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, то составлять акт освидетельствования не было бы необходимости.

Присутствие понятых носило формальный характер, данные лица просто подписали документы, не понимая, что именно удостоверяют. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 При этом мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей данных понятых, а так же свидетеля ФИО9

Мировым судьей так же безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств находящихся в материалах дела документов. В частности, в протоколе об административном правонарушении не указано место работы ФИО1, не внесены его объяснения, расписался ФИО1 там, где сотрудник ГИБДД поставил ему галочку.

Так же были грубо нарушены права ФИО1 на предоставление и истребование доказательств по делу. Так, мировым судьей в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГБУЗ Нижегородской области «Воротынская центральная районная больница» сведений о том, осуществляется ли данной больницей проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер и не отвечало требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 29 января 2018 года в 08 часов 00 минут в районе ул. Свободы, 103 в п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 29 января 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 от 29 января 2018 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2018 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2018 года (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от 29 января 2018 года (л.д. 6).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось, со ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, указания на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а от медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, будучи введенным сотрудниками ДПС в заблуждение, первые попав в такую ситуацию, несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1 и его защитника, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, внес соответствующие записи и подписал процессуальные документы под воздействием обмана со стороны сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями двух понятых, в чьем присутствии были выполнены все процессуальные действия.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения, равно как последнему разъяснены его процессуальные права.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанные рапорта с другими доказательствами не содержат.

Доводы защитника о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию является формальным, несостоятельны.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Доводы защитника о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, несостоятельны.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судьей является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, необходимость в допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12 также отсутствовала. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы и пояснения защитника в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка ФИО1 и его защитником Абсалямовой И.Р. обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в их пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение по делу вынесено мировым судьей по истечению года после фактического рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 29 января 2018 года. Резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей в присутствии ФИО1 и его защитника 16 июля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2018 года, то есть в пределах установленных законодателем сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт получения ФИО1 копии данного постановления лишь 13 июля 2019 года, не свидетельствует о нарушении мировым судьей сроков вынесения решения по делу.

При этом суд учитывает, что 16 июля 2018 года по окончании рассмотрения дела мировым судьей в присутствии ФИО1 и его защитника была оглашена резолютивная часть постановления, то есть последним было достоверно известно об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, о результате его рассмотрения.

Однако за получением мотивированного постановления указные лица самостоятельно не явились, судьбой дела не интересовались вплоть до получения ими копий постановления посредством почтового отправления, а именно до 13 июля 2019 года.

ФИО1 и его защитником Абсалямовой И.Р. не представлены доказательства того, что они были лишены возможности, не дожидаясь направления постановления по почте, своевременно и самостоятельно обратиться к мировому судье за получением копии мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, также, учитывает, что к настоящему судебному заседанию указанными лицами также не представлено доказательств того, что они предпринимали меры к истребованию у мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>