Решение № 12-135/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 21 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Р.В. Кошлевского,

с участием заявителя ФИО1.,

лица, чье решение обжалуется – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный по делу об административном правонарушении от (Дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал, и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания указав, что (Дата) он находился в машине, которая стояла с незаведенным двигателем, когда к нему подошел сотрудник и составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он был не согласен, кроме того сотрудником ГИБДД не была произведена фото и видеофиксация.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенным в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, согласно п. 22.9 ПДД РФ. Дополнительно пояснив, что (Дата) он совместно с инспектором Ш.М.Г. и начальником ГИБДД Б.М.В. находился при исполнении служебных обязанностей напротив дома (Номер) по (Адрес), куда к ним подъехал автомобиль «(Данные изъяты)», в где сзади между двух сидений находился малолетний ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности, и отсутствовало специальное удерживающее устройство. Обратившись к водителю, попросили предъявить документы. На водителя ФИО1 было составлено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он не согласился, в связи с чем был вынесен протокол об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан соответствующим образом и сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и альтернативы не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.Г. показал, что (Дата) он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 и начальником ОГИБДД МО МВД Б.М.В., напротив дома (Номер) по (Адрес), к ним подъехал автомобиль «(Данные изъяты)», где сзади между двух сидений находился ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности, и отсутствовало специальное удерживающее устройство. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с которым он е согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (Дата) в 08 часов 05 минут напротив дома (Номер) по (Адрес), ФИО1, управляя автомобилем «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Ш.М.Г. от (Дата);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Т.С.А. от (Дата);

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом отсутствие фото (видео) фиксации, о чём как в жалобе, так и в судебном заседании указывал ФИО1, допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, из представленного суду административного материала следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его автомобиль находился с незаведенным двигателем, суд признаёт несостоятельным, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, истолкованы им в свою пользу для мотивации указанной жалобы и направлены на стремление избежать административной ответственности, а кроме того опровергается пояснениями инспекторов, допрошенные в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении заявителя, является законным, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Номер) от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Кошлевский