Решение № 12-135/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «17» октября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении нее, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что за рулем автомашины не находилась, возможно автомашиной управлял ее супруг, который допущен к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (Дата) в 8.38 по адресу: <...>, <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДДМВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: <...> адрес регистрации: <...>.

Такие выводы нашли объективное подтверждение в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что «возможно» данным средством управлял ее супруг Ф.И.О.2, а она (Дата) на данном участке автодороги автомобилем не управляла и соответственно не могла допустить нарушения ПДД.

Вместе с тем, из объяснения Ф.И.О.2 от (Дата), приложенного к жалобе, следует, что он управлял транспортным средством (Дата), но не допускал нарушение скорости и ехал согласно разрешенной скорости по знакам, установленным в соответствии с ПДД.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» к управлению транспортным средством допущены ФИО2 О.2

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, не нашли своего бесспорного подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица – Ф.И.О.2, утверждавшего, что он не мог совершить превышение скорости. На то обстоятельство, что автомашина выбыла из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, она не ссылается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: