Приговор № 1-248/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ницук А.В.,

защитника подсудимого-адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... судимого:

15.07.2008 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2008 г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

23.10.2008 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

25.11.2008 г. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (судимость по которому погашена) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда от 23.10.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

.. .. ....г. освобожден по отбытию наказания из .......,

23.08.2012 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, с применением ч. 2ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

.. .. ....г. освобожден по отбытию наказания из ........

10.03.2015 г. решением Яйского районного суда Кемеровской обл. установлен административный надзор с .. .. ....г.

24.12.2015 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

14.01.2016 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы.

.. .. ....г. освобожден из .......

26.06.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской обл. установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. около .. .. ....г. минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке, расположенной во дворе дома по адресу: ул.....г....., увидев идущую впереди него С.Е.Н., в руке которой находилась женская сумка, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, проследовал за С.Е.Н. и, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю в спину, сбив ее с ног, от чего она упала в сугроб, испытав физическую боль в нижнем отделе позвоночника. После чего, ФИО1 схватив сумку С.Е.Н. за лямку, стал ее тянуть на себя, но не смог ее вырвать, так как С.Е.Н. оказала ему сопротивление, удерживая свою сумку, а ФИО1 пытаясь сломить сопротивление, воздействуя на С.Е.Н. психически, потребовал передать ему сумку, однако, С.Е.Н. продолжала крепко удерживать ее руками, поэтому ФИО1 с силой дернул сумку за лямку и вырвал ее из рук С.Е.Н., от чего она испытала физическую боль, тем самым, открыто похитив. Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями, открыто похитил имущество, принадлежащее С.Е.Н., а именно: женскую сумку, без стоимостной оценки, с находившимися в ней паспортом гражданина РФ на имя С.Е.Н., без стоимостной оценки, банковской картой ......., без стоимостной оценки, денежными средствами в сумме 9000 рублей, четырьмя пакетами молока объемом по 0,5 л. каждый, без стоимостной оценки, сотовым телефоном ......., стоимостью 7990 рублей, с надетым на него чехлом, стоимостью 620 рублей и защитным стеклом, без стоимостной оценки, с находящимися в нем сим-картой ......., без стоимостной и флеш-картой объемом памяти ....... ГБ, стоимостью 390 рублей, причинив тем самым С.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в качестве данных о личности, суд учитывает, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, то, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в гражданском браке, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлся корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на открытое хищение имущества С.Е.Н., в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, ......., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, при этом суд руководствуюсь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

ФИО1 осужден 24.12.2015 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока, назначенного указанным приговором, ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, который по своему виду является особо опасным, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 без изменения-в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.Н. о взыскании с подсудимого ущерба в размере 18000 рублей, с учетом признания иска подсудимым подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Гражданский иск С.Е.Н. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу С.Е.Н., ......., в счет возмещения ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию закупочного акта от .. .. ....г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель