Апелляционное постановление № 1-153/2023 22-188/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-153/2023

Председательствующий -судья Литра И.В. (дело № 1-153/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-188/2024
16 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Коняшкина М.Н. и его защитника – адвоката Ященко С.Г.

потерпевшего <...>.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коняшкина М.Н. и его защитника-адвоката Антонова М.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года, которым

Коняшкин Максим Николаевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования Коняшкина М.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск <...> удовлетворен. С осужденного Коняшкина М.Н. в пользу потерпевшего <...> взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, просивших отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коняшкин М.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нанес <...> один удар рукой в

лицо, причинив травму губы. Удары табуретом не наносил, к причинению травмы глаза и брови непричастен. Эти травмы образовались в результате падения потерпевшего и удара лицом об урну, о чем им (ФИО1) заявлялось в судебном заседания, однако, не было проверено и не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Антонов М.Н. указывает о том, что версия ФИО1 о получении <...> травм лица в результате падения и удара об урну судом не проверена и в приговоре не опровергнута, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акифьев В.А., указывает, что обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства преступлений судом установлены правильно и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе производства по делу потерпевший <...> давал последовательные показания о том, что во время ссоры в торговом павильоне ФИО1 нанес ему множественные удары в лицо кулаком и удар табуретом, причинив травму правового глаза и повреждения в области брови, верхней и нижней губы.

Из показаний свидетеля <...> следует, что по пути в больницу <...> позвонил ей и сказал, что в торговом павильоне его избил ФИО1, нанося удары кулаком и табуретом.

В ходе осмотра торгового павильона на полу и на деревянном табурете были обнаружены пятна, похожие на кровь.

При осмотре табурета в судебном заседании на нем имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре потерпевший <...> пояснил, что этим табуретом ему наносил удары ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №080 от 07-27.06.2023 г. на момент обращения <...> за медицинской помощью у него имелась тупая травма правого глаза и окологлазничной области, характеризующаяся переломом нижнемедиальной стенки глазницы, вывихом хрусталика правого глаза в стекловидное тело, кровоподтеком правой окологлазничной области, сопровождающееся снижением остроты зрения на правый глаз до полной слепоты, которая в данном случае привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, у потерпевшего имелась ушибленная рана надбровной дуги справа, повлекшая легкий вред здоровью, а также ссадины верхней и нижней губы, не повлекшие вреда здоровью.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно установил, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, были причинены в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1, который кулаком и табуретом нанес множественные удары в область лица потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что тупую травму правого глаза и окологлазничной области потерпевший причинил себе сам при падении и ударе лицом сверху о металлическую урну, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <...> отрицавшего удар лицом об урну при падении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <...> из которых следует, что по механизму образования тупая травма правого глаза и окологлазничной области потерпевшего не могла быть причинена в результате его падения с высоты собственного роста и соударения этой областью с поверхностью урны.

При наличии этой совокупности доказательств, изобличающих ФИО1, обоснованно суд оценил как недостоверные показания в судебном заседании друзей ФИО1 - свидетелей <...> о том, что они якобы видели, как при падении <...> ударился лицом об урну. В этой части показания свидетелей не только опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, но и являлись непоследовательными на протяжении всего производства по делу, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал- наличие малолетнего ребенка, имеющего группу инвалидности, противоправное поведение потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении морального вреда разрешен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд указал при описании преступного деяния, что в результате действий ФИО1 потерпевшему <...> была причинена тупая травма правого глаза и окологлазничной области, характеризующаяся переломом нижнемедиальной стенки глазницы, вывихом хрусталика правого глаза в стекловидное тело, кровоподтека окологлазничной области, сопровождавшейся снижением остроты зрения на левый глаз до полной слепоты, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, а также повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше 3 недель.

То есть суд указал при описании преступного деяния, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего в данном случае определяется двумя признаками: стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20 %, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть; расстройством здоровья на срок свыше 3 недель, что соответствует длительному расстройству здоровья потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливаются на основании выводов судебной экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №080 от 07-27.06.2023 года, положенного судом в основу приговора, следует, что установленная у <...> тупая травма правого глаза и окологлазничной области причинила вред здоровью средней тяжести, так как повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, излишне указал при описании преступного деяния, что в результате его действий потерпевшему было причинено расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья).

Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению в связи с уменьшением объема общественно- опасных последствий, наступивших в результате его действий.

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта <...> и показаний потерпевшего <...> о том, что в результате избиения он утратил зрение на правый глаз, является явно ошибочным указание судом при описании преступного деяния, что тупая травма правого глаза и окологлазничной области потерпевшего сопровождалась снижением остроты зрения на левый глаз. В этой части приговор подлежит уточнению.

Оснований для внесения каких-либо других изменений в приговор или для отмены приговора не имеется, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о снижении у <...> остроты зрения на правый глаз,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении <...> средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель,

смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антонова М.Н.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова