Приговор № 1-143/2020 1-6/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-143/2020

УИД 19RS005-01-2021-000820-67

Дело № 1-6/2021 (следственный №120041950004000243)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 18 марта 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретарях Хардиковой В.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, взял из дома полимерный пакет черного цвета и проследовал на участок местности, расположенный в 3-х метрах в северо-восточном направлении от входа в усадьбу <адрес>, где путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой не менее 71 грамма, поместив в вышеуказанный полимерный пакет черного цвета, после чего принес его на территорию усадьбы <адрес>, где часть собранного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства растительного происхождения – марихуаны в неустановленном количестве, употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения – марихуану, постоянной массой не менее 71 грамма, в полимерном пакете черного цвета поместил в мусорный мешок, находящийся во дворе указанной усадьбы.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью личного употребления, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил в мусорном мешке, находящемся во дворе усадьбы <адрес>, незаконно приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения – марихуану в значительном размере, постоянной массой не менее 71 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России по Алтайскому району в мусорном мешке, находящимся во дворе усадьбы <адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 71 грамм, незаконно приобретенная и хранимая ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 70 грамм. На проведение исследования и экспертизы израсходовано 2 грамма марихуаны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства растительного происхождения – марихуаны, постоянной массой 71 грамм, относится к значительному размеру.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой 71 грамм, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения показал, что по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживает с супругой примерно с февраля 2020 года. С декабря 2018 года в указанном доме проживала его теща с дочерью, а до этого времени дом сдавался в аренду. Наркотическое средство, изъятое у него на усадьбе дома, ему не принадлежит, оно находилось в мусорном мешке в куче мусора, который им не вывозился с 2015 года. Кроме того, по территории его усадьбы постоянно проходят его знакомые и соседи, поскольку дом является четырехвактирным. Когда приехали сотрудники полиции и нашли наркотическое средство, сказал, что оно принадлежит ему, поскольку в ограде находились его супруга и мать, перед которыми ему было неудобно и он хотел, чтобы осмотр быстрее закончился. Почему впоследствии при производстве дознания давал показания о принадлежности ему наркотического средства, пояснить не может, вероятнее потому, что примерно дней 10 до приезда к нему сотрудников полиции употребил наркотическое средство. Возможностью обращения к защитнику на предмет ложности своих показаний не воспользовался, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было. Зная, что за огородом его усадьбы произрастает дикорастущая конопля, указал место приобретения наркотического средства. Утверждает, что в ходе осмотра мешок, в котором находилось наркотического средство, осматривался дважды сотрудниками полиции, вначале в отсутствие понятых, а затем в их присутствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Периодически, путем курения, употребляет наркотическое средство – марихуану, для чего собирает верхушечные части и листья дикорастущей конопли, умеет изготавливать наркотическое средство «химка». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился дома. Решив употребить наркотическое средство, прошел за огород своей усадьбы, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой из дома полимерный пакет черного цвета. Собранное наркотическое средство, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе его дома, поместил в стеклянную банку и залил ацетоном и через некоторое время изготовил наркотическое средство – «химка», которое употребил лично, путем курения. Остатки переработанной им конопли сложил в мусорный мешок, находящийся у надворной постройки во дворе усадьбы его дома, чтобы потом выбросить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к его дому подъехал сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что в полицию поступила информация о том, что он незаконно изготавливает и хранит наркотическое средство для личного потребления, в связи с чем проводится проверка. После ознакомления, в присутствии понятых, с распоряжением о проведении мероприятия «Обследовании сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств», на вопрос сотрудника полиции, есть ли у него в доме или на территории дома предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, которые он желает выдать добровольно, ответил отрицательно, надеясь, что коноплю не обнаружат. При проведении указанного мероприятия, в мусорном мешке, находящемся у надворной постройки во дворе дома, сотрудниками полиции обнаружена и изъята ранее собранная им конопля. Затем в помещении ОМВД России по Алтайскому району у него, в присутствии понятых, были изъяты смывы с его рук и срезы ногтевых пластин, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого экспресс-тест показал положительный результат. Изъятое у него наркотическое средство - марихуану приобрел и хранил для личного потребления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, последний указал на место приобретения около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - участок местности, расположенный в 3-х метрах в северо-восточном направлении от входа в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, а также на место хранения наркотического средства в мусорном мешке – земельный участок, расположенный у надворной постройки во дворе усадьбы <адрес> Республики Хакасия, до прихода сотрудников полиции (л.д. 70-74).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО2 не подтвердил их достоверность, указывая на то, что оговорил себя при производстве дознания. Подтвердил, что при производстве всех следственных действий с его участием присутствовал защитник, до начала производства следственных действий ему разъяснялось, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, с протоколами был ознакомлен, с содержанием показаний был согласен, какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при производстве дознания на него оказано не было.

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве дознания, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного следствия, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, находит их недостоверными, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку в данной части его показания не подтверждены совокупностью приведенных ниже доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся <данные изъяты> району, показал, что в сентябре 2020 года в ОУР ОМВД России по Алтайскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно приобретает, изготавливает и хранит наркотические средства для личного потребления на усадьбе своего дома. С целью проверки данной информации, на основании распоряжения, вынесенного руководителем ОМВД России по <адрес>, принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии приглашенных граждан, ФИО2 предложено выдать запрещенные в обороте предметы, на что тот пояснил, что при нем и на территории его усадьбы предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не имеется. Затем обследована территория усадьбы <адрес> Республики Хакасия, где рядом с сараем в белом мешке с мусором, расположенном около сарая было, обнаружено и изъято вещество с характерным запахом конопли, которое упаковано надлежащим образом. ФИО2 пояснил, что вышеуказанное вещество принадлежит ему. На территории усадьбы имеется много мусора, в том числе обрезки бутылок, которые не были изъяты. На дворе усадьбы ФИО2 имеются 2 входа: один с улицы, другой со стороны двора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что принимал участие при производстве следственного действия на усадьбе дома ФИО2, проживающего по <адрес> в <адрес> Яр, при этом огород усадьбы его дома выходит на <адрес>. В проведении данного следственного действия, помимо сотрудника полиции, присутствовала также девушка. До проведения следственного действия сотрудником полиции было предложено ФИО2 выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Впоследствии в огороде, рядом с кучей мусора в мешке белого цвета, который был прислонен к стене сарая, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. ФИО2, самостоятельно вытряхнувший мешок, пояснил, что обнаруженное и изъятое впоследствии вещество растительного происхождения является коноплей, оно принадлежит ему, коноплю он нарвал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении мероприятия по обследованию территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия, где проживает ФИО2, которому было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 пояснил, что на территории его усадьбы предметов, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. В дальнейшем в ходе проведения обследования усадьбы дома, в мусорном мешке, расположенном во дворе усадьбы <адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято вещество с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснял, что обнаруженное вещество принадлежит ему, он сам поместил его в мусорный мешок. Также ФИО2 пояснил, что ранее употреблял наркотическое средство. ФИО2 вел себя уверенно, пояснения давал четко и понятно (л.д. 39-40).

После оглашения показаний, данных в ходе производства дознания, свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что в августе 2020 года, вместе с мужчиной, по предложению сотрудников полиции, принимала участие при проведении осмотра усадьбы дома, где проживает ФИО2 Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление, спросил, есть ли запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил отрицательно. Впоследствии рядом с кучей мусора во дворе его усадьбы в мешке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. ФИО2, который сам по просьбе сотрудников полиции вытряхнул содержимое мешка, пояснил, что обнаруженное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он нарвал для себя в огороде или за огородом его дома.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, признанные судом достоверными, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом свидетелем не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, и приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты><адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по Алтайскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, занимается изготовлением, хранением наркотических средств для личного потребления по месту жительства в надворных постройках и на территории земельного участка (л.д. 9);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному начальником полиции ОМВД России по Алтайскому району ФИО4, которым с целью проверки поступивших сведений принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 10);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в мешке, находящимся рядом с хозяйственной постройкой (сараем), на территории своей усадьбы, хранит наркотическое средство – марихуану, общей массой 71 грамм (л.д. 3);

- протоколом «обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участем приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №2, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в мусорном мешке, находящимся около хозяйственной постройки, расположенной во дворе усадьбы <адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д 11);

- справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», около хозяйственной постройки (сарая) в мешке, находящимся на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, по месту жительства ФИО2, обнаружено наркотическое средство - марихуана массой 71 гр., которое тот собрал и хранил для личного употребления (л.д. 8);

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 4-5), постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (л.д. 6), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с разрешения и в присутствии ФИО2, осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где слева от входа на усадьбу расположена надворная постройка, у которой находится куча мусора, а также тряпичный мешок белого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 пояснил, что в данном мешке он хранил остатки наркотического средства, которое ранее заливал ацетоном (л.д. 75-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, в присутствии ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточной направлении от входа в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, при этом присутствующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 указал, что именно на данном участке местности он руками собрал наркотическое средство - марихуану. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружены, в том числе, кусты дикорастущей конопли (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: полимерный пакет с марихуаной, полимерный пакет с пятью бумажными конвертами - со смывами с ладоней рук ФИО2 и со срезами его ногтевых пластин, контрольным тампоном (л.д. 51-54).

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 55-56, 57-58, 59).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Общая постоянная масса марихуаны составила 71 гр. (1 грамм израсходован в процессе производства исследования) (л.д. 13).

Согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 70 гр. (1 грамм израсходован в процессе производства исследования). В представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин ФИО2, следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 47-79).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует ее в качестве доказательства по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, опровергается его показаниями, данными в ходе производства дознания, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, в присутствии которых при обнаружении наркотического средства подсудимый пояснил о том, что оно принадлежит ему. При этом суд отмечает, что само наркотическое средство, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, было обнаружено не в куче мусора, а в мешке, находящемся около хозяйственной постройки, что, по мнению суда, опровергает показания подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, с учетом его же показаний о том, что через ограду его дома проходили только его знакомые.

Утверждение подсудимого о том, что до производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции знал о местонахождении наркотического средства, о том, что мешок, в котором впоследствии было обнаружено и изъято наркотическое средства, дважды осматривался, голословно и ничем объективно не подтверждено.

Ссылку подсудимого на то, что он оговорил себя при производстве оперативно-розыскного мероприятия, поскольку ему было неудобно перед своими близкими, суд находит несостоятельной и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку впоследствии на протяжении производства дознания, он, в присутствии защитника, давал стабильные показания по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения о незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Суд отмечает, что ФИО2 подтверждено наличие у него в ходе производства дознания возможности обращения к адвокату на предмет ложности его признательных показаний, которой, с учетом того, что в отношении подсудимого не избиралась мера пресечения, ограничивающая свободу его передвижения, он не воспользовался.

Таким образом, вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Оценивая данные о личности ФИО2 его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 88-89, 113-121, 112-113), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 120); не состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 122); по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно (л.д. 112), главой Белоярского сельсовета жалоб характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины в ходе производства дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства дознания, в проверке показаний на месте, при производстве осмотров места происшествия, в ходе которых были установлены места совершения преступления (л.д. 66-69, 70-74, 75-80, 81-85), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5. С.И., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО2, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраста и состояния его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, приходит к выводу о том, что оснований для присоединения наказания по указанному приговору, которое отбыто к моменту вынесения приговора по настоящему делу, к наказанию, назначаемому по данному делу в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку иное является необоснованным и ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: черный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 71 гр.; упаковка в виде прозрачного полимерного пакета с 5 бумажными конвертами со смывами и срезами ногтевых пластин с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 55-56, 57-58, 59), по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 работает без заключения трудового договора, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данный органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - черный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 71 гр.; упаковку в виде прозрачного полимерного пакета с 5 бумажными конвертами со смывами и срезами ногтевых пластин с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 33 200 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова