Приговор № 1-130/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.8, представившей удостоверение номер и ордер номер от 26.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 иные данные, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) роты номер взвода номер ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, старший лейтенант полиции Ф.И.О.3, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) роты номер взвода номер ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.4, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района города Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

дата, в вечернее время суток, ФИО1, находясь по месту своего проживания в адрес, расположенного по улице Новосибирской в Советском районе города Волгограда, распивал алкогольные напитки. После чего, примерно в 01 час 00 минут, дата, ФИО1, решил осуществить поездку по территории Советского района города Волгограда на автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «Е 822 НМ 134 регион». Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут дата сел за управление автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «Е 822 НМ 134 регион», достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и не имеющим права на управление транспортным средством, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и стал осуществлять поездку, а именно передвигаться на указанном автомобиле по территории Советского района гор. Волгограда. дата, примерно в 01 час 25 минут, непосредственно в ходе движения, вблизи адрес, расположенного по улице Казахской Советского района города Волгограда сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «Е 822 НМ 134 регион», за управлением которого находился ФИО1 Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) роты номер взвода номер ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, старший лейтенант полиции Ф.И.О.3, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1, находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 дата в 01 час 25 минут был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством адрес. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, дата в 01 час 30 минут, в присутствии понятых: Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата им полностью не отбыто (в части дополнительного наказания), окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова