Решение № 12-9/2025 12-966/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-9/2025

№ 12-9/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012849-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2025 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.М. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица –коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 Т.М. <номер> от <дата>. должностное лицо – коммерческий директор ООО «РСИ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, в связи с тем, что он не был извещен на рассмотрение дела в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, наказание назначено в виде штрафа, однако санкция статьи предусматривает предупреждение. Помимо этого, с учетом вахтового метода работы ФИО4, его зарплата суммируется с учетом рабочего времени и рассчитывается исходя из отработанных в месяце часов, следовательно зарплата может быть меньше МРОТ.

В судебном заседании защитники ФИО2 – ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО7 и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М. полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобами, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из материалов дела следует, что коммерческим директором ООО «РСИ» ФИО2 по адресу: <адрес> не была выплачена заработная плата в полном объеме за июль 2024г. ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024г., в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения;

- должностной инструкцией коммерческого директора ООО «РСИ» в соответствии с п.2.7 которой коммерческий директор обеспечивает и отвечает за своевременную выплату заработной платы работникам;

-трудовым договором от 28.06.2024г. <номер>, согласно которого режим рабочего времени и времени отдыха работника не отличается от общих правил, действующих у работодателя, которые установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6);

-правилами внутреннего трудового распорядка от 21.07.2021г., согласно которым для работников, принятых на работу вахтовым методом, вводится суммарный учет рабочего времени, при этом норма часов за учетный период определяется из расчета 40-часовой рабочей недели. При суммированном учете рабочего времени учитываются фактически отработанные часы. Если учетный период отработан не полностью из-за того, что работник был принят позже начала учетного периода или уволился до окончания данного учетного периода, при определении нормы его рабочего времени из номы часов вычитают количество рабочих часов, которое пришлось на период отсутствия по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели. (п.п.8.10, 8.11).

- платежными поручениями о выплате заработной платы с табелями учета рабочего времени;

-иными материалами дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно ст.1 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024г. составляет 19242 рубля в месяц.

Аналогичные положения закреплены в п.1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе», которыми на территории Ямало-Ненецкого автономного округа минимальный размер оплаты труда установлен в соответствующем размере.

Согласно производственному календарю на 2024г. для пятидневной рабочей недели в июле 2024г. норма рабочего времени составляет 184 часа при 40-дневной рабочей неделе (23 рабочих дня).

Как следует из табеля учета рабочего времени 003К-000441 от 15.07.2024г., в отчетный период с 01.07.2024г. по 15.07.2024г. ФИО4 отработал 12 дней (118 часов).

Согласно расчетному листку за июль оплата по часовому тарифу составила 6900,64 руб.

Однако, исходя из нормы рабочего времени 184 часа и МРОТ 19242 рубля в месяц, следует, что оплата по часовому тарифу за июль 2024 года (отработано 118 часов) составляет сумму большую, чем указано в расчетном листке и было выплачено ФИО4 (19242/184)*118=12339,26 руб.

Довод защитников ФИО2 о том, что расчет заработной платы ФИО4 был произведен с учетом нормы рабочего времени 330 часов с учетом 11 часового режима работы (77 часов в неделю), что предусмотрено трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, суд считает несостоятельным.

Согласно п.6 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника не отличается от общих правил, действующих у работодателя, которые установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 8.11 Правил внутреннего трудового распорядка, норма часов за учетный период определяется из расчета 40-часовой рабочей недели. Учетный период равен одному году, что не является нарушением законодательства.

Пунктом 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников, принятых на работу вахтовым методом, вводится суммированный учет рабочего времени.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями.

С учетом изложенного вывод о том, что районный коэффициент и иные надбавки подлежит включению в заработную плату при разрешении вопроса о ее соответствии установленному законом минимальному размеру оплаты труда, не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и, сверх этого, на повышенную оплату за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в названных выше Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения требования об обеспечении работнику заработной платы не ниже определенного законом минимального размера.

Исходя из пояснений защитников ФИО2, рассчитывая размер заработной платы ФИО4, работодатель исходил из особых условий его работы. При этом в связи непродолжительным периодом работы (с 01.07.2024г. по 15.07.2024г.) работодатель рассчитал заработную плату, с учетом п.5.1 трудового договора, при этом взяв в расчет оклад в размере 58,48 руб. (58,48*118 отработанных дней=6965 руб.) Работодатель учитывал еженедельную продолжительности рабочего времени (77 часов в неделю) и длительность учетного периода в один год.

Однако при таком расчете заработной платы ФИО4 были нарушены его права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в соответствии с фактически отработанным временем.

Рассчитывая заработную плату ФИО4 работодатель не учел, что ФИО4 не проработал установленный трудовым договором учетный период (1 год), а следовательно, производить расчет заработной платы учитывая 40-часовую рабочую неделю с учетом учетного периода в один год, если она будет ниже минимального размера оплаты труда (в месяц), нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению возложенной на ФИО2 обязанности по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, его доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике были опровергнуты при рассмотрении материалами дела. Так согласно представленного конверта и отчета об отслеживании с идентификатором «<номер>», извещение было направлено ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Иных доводов и доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Сведений об обратном, в материалах дела не имеется.

Однако, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение повлекло причинение вреда потерпевшему, который на день рассмотрения дела не возмещен.

В связи с изложенным, оснований для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Исходя из постановления, инспектор при рассмотрении дела установил в деянии ФИО2 состав административного правонарушения ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом, исходя из материалов дела в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, постановление подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению в части

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М. <номер> от <дата> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО2 изменить, указать, что в действиях коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица – коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья Михалева И.С.