Приговор № 1-85/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85/2021 (12101320034000096)

УИД 42RS0041-01-2021-000737-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 июля 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Георгиева Н.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

2) ХХ Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда ... от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) ХХ Орджоникидзевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ХХ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту жительства ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «Хендей Солярис» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № Куйбышевского судебного района ... от ХХ, вступившему в законную силу ХХ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Хендей Солярис», запустил двигатель и начал движение в сторону ночного магазина, расположенного по адресу: ..., ХХ в 23 часа 55 минут в районе ... автомобиль «Хендей Солярис» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,063 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, что указывало на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское обследование. ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 38) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ХХ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайстве о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 38), которое было удовлетворено ХХ (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 43-46), показаниями свидетелей П. (л.д. 35-36), Т. (л.д. 33-34), согласно которых последние являются сотрудниками ОГИБДД и подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, протоколом осмотра места происшествия от ХХ (л.д. 4-5), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района ... от ХХ (л.д. 16-20), протоколом осмотра документов от ХХ (л.д. 29-30), и протоколом осмотра предметов от ХХ (л.д. 22-25), вещественными доказательствами - СD диск с записью с видео регистратора и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ (л.д. 26, 32).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелой бабушки, а так же то обстоятельство, что ФИО1 стал сиротой в возрасте 6 лет. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

ФИО1 осужден ХХ Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а так же ХХ Орджоникидзевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

После вынесения указанных приговоров через небольшой промежуток вкемени в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не достигло целей наказания, не оказало должного влияния на исправление осужденного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда ... от ХХ и Орджоникидзевского районного суда ... от ХХ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 226.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от ХХ и по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ХХ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда ... от ХХ и Орджоникидзевского районного суда ... от ХХ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ГУФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания по адресу: ... т. №.;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ГУФСИН России срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. ...а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – СD диск с записью с видео регистратора и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 1950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е. В. Ванюшин