Приговор № 1-93/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12001340001001349

Суд № 1-93/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-000492-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 19 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ивановой А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Борисова Ю.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Редкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со ..., холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

<дата> Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от <дата> (ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы), всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока;

<дата> Ленинским районным судом г. Костромы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока;

<дата> Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара ... расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, похитил со стола в баре мобильный телефон марки ... стоимостью 37 900 рублей в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи ... материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 37 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 факт хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 признал, вместе с тем не согласился со стоимостью похищенного имущества, указав следующее. <дата> он пришел в бар «Анира», в котором на тот момент находился потерпевший Потерпевший №1,бывщий в состоянии алкогольного опьянения. Сам он (подсудимый) также находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пригласил его (ФИО3) присесть вместе с ним за столик, что он и сделал, но спиртного совместно с Потерпевший №1 не употреблял. Затем он (ФИО3) вышел на улицу покурить, а когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 засыпает. Рядом с потерпевшим на столе лежал телефон, который на протяжении всего времени, когда потерпевший находился с ним (подсудимым) за столом, Потерпевший №1 ронял, пытался звонить с него, но безуспешно. Телефон у потерпевшего был не новый, с дефектами, с трещинами на корпусе. После того, как Потерпевший №1 уснул, он (ФИО3) похитил у него телефон, который лежал на столе, и в дальнейшем продал за бесценок в центральной части <адрес> неизвестному мужчине. С заявленной потерпевшим Потерпевший №1 стоимостью телефона в размере <***> рублей не согласен, считает ее завышенной, т.к. Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном небрежно. Ранее он Потерпевший №1 не знал, видел потерпевшего впервые. С гражданским иском, заявленным Потерпевший №1 в сумме <***> рублей – не согласился.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> он находился в баре ... расположенном по адресу: <адрес>, в котором распивал спиртные напитки с утра и до обеда вместе со знакомым. В этот день он (Потерпевший №1). потратил на употребление спиртного около 3000-4000 рублей. Когда около 11.00 знакомый его (Потерпевший №1) ушел из бара, он познакомился с ФИО3, купил бутылку спиртного, которое стал распивать в баре вместе с новым знакомым. Через некоторое время он (Потерпевший №1) уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО3 в баре нет, а его мобильный телефон, который находился на столе, пропал. Он обратился к бармену Свидетель №1 с вопросом о том, не видел ли он его мобильный телефон, на что тот ответил отрицательно. Вместе с тем пояснил, что мужчина, который вместе с ним (Потерпевший №1) распивал спиртные напитки, подозрительно быстро ушел из бара. Он (потерпевший) предпринимал попытки поиска своего мобильного телефона по геолокации, приложение показало, что телефон находится в районе центра города, а потом связь пропала. В полицию с заявлением о пропаже мобильного телефона обратился на следующий день <дата> около 10.00 час. Раньше он обратиться в полицию не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон марки ... он приобрел за полторы-две недели до случившегося за 37 900 рублей. Телефон был в отличном состоянии, не имел каких-либо дефектов, царапин, обращался он с телефоном бережно. Полагает, что ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его заработок составляет около 20000-30000 руб. в месяц, уровень его заработка зависит он наличия заказов, сам он занимается мелкими грузоперевозками, работает на автомобиле, принадлежащем его отцу. Проживает потерпевший в 1/2 части частного дома, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного общего с супругой несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка супруги от первого брака. Заработная плата супруги составляет 25000 рублей в месяц. Каких-либо кредитных обязательств не имеет. ФИО3 причиненный ущерб не возмещен. Мобильный телефон необходим был для работы, на нем он (потерпевший) хранил график работы, рабочие контакты. После хищения у него мобильного телефона, ему пришлось приобретать новый телефон. Потерпевший также пояснил суду, что во время проведения предварительного следствия ФИО3 претензий по качеству телефона и его стоимости не предъявлял, сказал, что возместит причиненный преступлением ущерб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, (т. 1 л.д. 42-44) пояснил, что работает барменом в баре «Анира», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он работал в данном баре полную смену. <дата> примерно в 04 часа 00 минут в бар пришел мужчина по имени Потерпевший №1. Он его знает, поскольку Потерпевший №1 ранее посещал их бар. Потерпевший №1 был один, он купил бутылку водки объемом 0,25 л и бутылку газированной воды объемом 0,5 л, после чего покинул бар; был он в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 05 часов 15 минут Потерпевший №1 вернулся в бар вместе с незнакомым мужчиной, с которым продолжил распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут мужчина, с которым находился Потерпевший №1, покинул заведение. Он (свидетель) на некоторое время отлучился из помещения бара по делам, а когда вернулся, то увидел, что с Потерпевший №1 за столиком сидит уже другой мужчина. У человека, с которым сидел Потерпевший №1, были татуировки на пальцах обеих рук, также он все время находился в шапке черного цвета. Около 15 часов 00 минут данный мужчина покинул заведение, Потерпевший №1 в тот момент спал на диване рядом со столом. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 вызвать такси, но тот отказывался ехать. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон. Они вместе искали данный телефон, он (Свидетель №1) несколько раз звонил на телефон Потерпевший №1 со своего телефона, но телефон так и не обнаружили.

Судом также исследованы иные, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон марки ... принадлежащий ему, в период времени с 14-15 часов <дата> по адресу: <адрес>, ущерб составил 37 900 руб. (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка места совершения преступления в баре «Анира» по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 21-27).

В протоколе выемки указано, что <дата> у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, был изъят компакт-диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения бара ... расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Как следует из протокола осмотра от <дата>, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 <дата> по адресу: <адрес>. На видеозаписи содержится информация, как подсудимый ФИО3, находясь в баре ... расположенном по адресу: <адрес>, тайно совершил со стола хищение мобильного телефона марки ... принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, пока Потерпевший №1 спал. (т. 1 л.д. 48-50). Указанный компакт-диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 51).

В ходе судебного следствия просмотрены видеозаписи, содержащиеся на указанном компакт-диске, установлено фактическое соответствие изображенного на записях сведениям, указанным в протоколе осмотра компакт-диска. В ходе просмотра видеозаписи факта небрежного обращения потерпевшего Потерпевший №1 с телефоном, падения телефона со стола, из рук потерпевшего, в связи с чем могли бы образоваться на нем повреждения – не установлено.

В копии товарной накладной указано, что <дата> у ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, был приобретен мобильный телефон марки ... стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 7).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4, который <дата> сидел вместе с Потерпевший №1 в баре ... расположенного по адресу: <адрес>, по татуировкам на руках, по куртке, худощавому телосложению, по лицу (т. 1 л.д. 57-60).

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. Показания свидетеля обвинения, потерпевшего достоверны, оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных выше, <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара ... расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со стола в баре мобильный телефон марки ... стоимостью 37 900 рублей в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи ... материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, заявившего об исключении из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему». Изменение объёма обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ

Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, не может быть признан значительным. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на причинении ему значительного ущерба, суд выяснил, что на момент кражи Потерпевший №1 проживал вместе с сожительницей. Доход Потерпевший №1 ежемесячно составлял 20000-30000 рублей, доход сожительницы составлял 25000 рублей. Потерпевший имеет постоянную работу, занимается грузоперевозками. Каких-либо кредитных обязательств потерпевший Потерпевший №1 не имеет. В собственности у потерпевшего есть недвижимое имущество; на приобретение спиртного Потерпевший №1 в день совершения в отношении него преступления, потратил от 3000 до 4000 рублей. Таким образом, сумма похищенного является меньше совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, указывающие, что кражей потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в затруднительное материальное положение и причиненный ему ущерб не являлся для него значительным. Потерпевший пояснил, что после кражи у него мобильного телефона, им был приобретен новый мобильный телефон. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом суммы похищенного, размера дохода семьи потерпевшего, кражей мобильного телефона стоимостью <***> рублей ему не был причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 сомнений в размере причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется, поскольку нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона, которая в свою очередь подтверждается копией товарной накладной от <дата>. Согласно показаниям потерпевшего, телефон был приобретен <дата> года, то есть незадолго до времени совершения преступления, был в исправном состоянии, использовался по назначению.

Хищение является тайным, поскольку действия ФИО3 не были очевидны для окружающих. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО3 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе, тяжкое преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи ч ем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Ярков на момент совершения преступления, снизило внутренний контроль ФИО3 над своим поведением, способствовало совершению преступления. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он не совершил бы указанное преступление, будь он трезвым. Кроме того, как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки между ФИО7 и Потерпевший №1, продав похищенное имущество, Ярков вырученные деньги потратил на алкоголь.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

В результате исследования материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации (т. 1 л.д. 122), в течение последнего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 130-143), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т. 1 л.д. 135), неоднократно судим – судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 146-152), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187-189), в <дата> годах проходил лечение от алкоголизма в Костромской областной психиатрической больнице (т. 1 л.д. 190), по месту последнего отбывания наказания - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно: имел два выговора за нарушение условий и порядка отбывания наказания, поведение неустойчивое (т. 1 л.д. 194-195), согласно справки ФКУ ИК-1 освободился из мест лишения свободы <дата> (т.1 л.д. 192),на учете в Костромской противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 1 л.д. 197), на учете в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» не состоит (т. 1 л.д. 199), по месту последнего проживания участковым уполномоченным Ярков характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с соседями, агрессивен, общается с лицами антиобщественной направленности (т. 1 л.д. 207), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), официального источника дохода, а также лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Наказание ФИО3 суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, а также то, что преступление Ярковым совершено спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого без реального лишения свободы, невозможно; оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время и после совершения преступления, которые бы свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности рассматриваемого преступления и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 37 900 рублей, в счет возмещения стоимости похищенного сотового телефона, а также 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в части возмещения имущественного ущерба в размере стоимости похищенного телефона в сумме <***> рублей, от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался.

Подсудимый ФИО3 иск в части возмещения имущественного ущерба не признал, полагал, что стоимость похищенного имущества значительно завышена Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из копии товарной накладной, <дата>, т.е. за 14 дней до дня совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 у ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон марки ... стоимостью <***> рублей. Потерпевший пояснил, что относился к телефону бережно, каких-либо дефектов, царапин телефон не имел. На экране телефоне была одета защитная пленка, также на телефоне имелся силиконовый чехол. После обзора видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО3 преступления, судом не усмотрено, чтобы потерпевший Потерпевший №1 совершал небрежные действия в отношении своего мобильного телефона, повлекшие возникновение на нем дефектов. Доказательств иного подсудимым ФИО3 суду не представлено.

Во время проведения по уголовному делу предварительного следствия, ФИО3 заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по вопросу определения действительной стоимости похищенного мобильного телефона. Однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано ФИО3, ввиду наличия товарной накладной, подтверждающей стоимость имущества, кроме того, проведение товароведческой экспертизы похищенного телефона было невозможно в силу объективных причин, поскольку местонахождение мобильного телефона не установлено.

В виду изложенного, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 37 900 рублей, в счет возмещения стоимости похищенного сотового телефона, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск – хранить при деле,

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом его отказа в ходе судебного следствия от взыскания компенсации морального вреда) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения стоимости похищенного сотового телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева