Решение № 02-1833/2025 02-1833/2025(02-7359/2024)~М-7521/2024 02-7359/2024 2-1833/2025 М-7521/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-1833/2025

УИД № 77RS0019-02-2024-019294-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2025 по иску Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Велес - Строй» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Велес-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 18.09.2024 года по 10.12.2024 года.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО «Велес-Строй» на должность производителя работ. Приказом от 17.09.2024 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчетным листкам за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась, до настоящего времени задолженность в полном объеме не выплачена, чем нарушены его трудовые права.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судом установлено, что 26.02.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО «Велес-Строй» на должность производителя работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № 55-П от 26.02.2024.

Приказом № 228-У от 17.09.2024 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года за указанный период истцу была начислена заработная плата в размере сумма

Доказательств выплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая то, что доказательств выплаты заявленной истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма

Поскольку денежные средства, истцу не были выплачены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку выплат в размере сумма за период с 18.09.2024 года по 10.12.2024 года, исходя из расчета компенсации, представленного истцом, который судом проверен и признан верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес - Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) заработную плату в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО «Велес - Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 25.03.2025

Судья фио