Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-404/2025;)~М-322/2025 2-404/2025 М-322/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 63RS0039-01-2025-000567-42

Дело № 2-17/2026 (2-404/2025) Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 9 апреля 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретарях Андреевой Е.А., Степановой Н.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката Саломасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ гос.номер Х 705 СХ 152 с полуприципом Тонар гос.номер ХХ 334052, принадлежащих ООО «Итеко Россия» под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истице автомобиля Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174 причинены значительные технические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 материальный ущерб, размер которого составляет 183936,00 руб.

После ДТП ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое по полису ОСАГО выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 119600 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси гос.номер Т 751 СО 174 составляет 303536 руб.

ФИО3 просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере, рассчитанном исходя из заключения судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6518,00 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила суду. что ответчик ФИО1 в 2022 году работал водителем в ООО «Итеко Россия». Будучи в рейсе на автомобиле, принадлежащем работодателю, у него во время движения случился инсульт, он предпринял меры экстренного торможения и пытался припарковать управляемый им автомобиль. Автомобиль истицы был припаркован с нарушением требований о парковках, в связи с чем ФИО1 задел указанный автомобиль при остановке управляемого им автомобиля. ФИО1 был экстренно госпитализирован с места ДТП, находился на лечении. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ущерб возник, в том числе, по вине истицы, нарушившей правила парковки транспортных средств, а также в связи с тем, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией. Адвокат Саломасов А.А., действующий в интересах ответчик ФИО1 изложил суду правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "Гелиос" и АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. в <адрес>-а/2, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС КАМАЗ гос.номер Х 705 СХ 152 с полуприципом Тонар гос.номер ХХ 334052 и совершившего наезд на стоящее ТС Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174, принадлежащее ФИО3

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ни ФИО1, ни ООО «Итеко России» в судебном заседании обстоятельств ДТП не оспаривали, как и не оспаривали виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД, приведших к ДТП, представитель ФИО1 указало лишь на то обстоятельство, что ДТП произошло по причине резкого ухудшения состояния здоровья ФИО4 в ходе движения управляемого ТС, в результате чего он с диагнозом «Инфаркт головного мозга» был госпитализирован с места ДТП, что подтверждается выписным эпикризом № от 26.12.2022ГАУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>»», где ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны могут согласовать размер возмещения по результатам осмотра поврежденного автомобиля, без проведения экспертизы. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 20.01.20223 было осмотрено транспортное средство Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174, принадлежащее истцу, установлены его повреждения.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО Компакт Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174, составляет 194800 руб. без учета износа, 119600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила ущерб, причиненный в ДТП принадлежащему ей автомобилю, возместить путем перечисления денежной выплаты в размере, определенном исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховой компанией принято решение о возмещении ФИО3 страхового возмещения за указанное ДТП в размере 119600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, АО «АльфаСтрахование» было перечислено 119600 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно поданному ею заявлению, ознакомившись с актом осмотра транспортного средства и экспертным расчетом стоимости восстановительного ремонта, согласилась на получение страховой выплаты путем перечисления ей денежных средств, не согласившись на организацию восстановительного ремонта через станцию технического обслуживания, что отражено в поданном ею заявлении на страховую выплату. В ходе рассмотрения дела истица не ссылалась на недействительность соглашения, заключенного со страховщиком в части способа и размера полученной страховой выплаты. На момент подачи заявления о страховом возмещении и на момент подачи иска в су истица не оспаривала ни виновность ФИО1 в совершенном ДТП, ни размер или форму полученного от страховой компании возмещения.

Судом установлено, что после ДТП автомобиль Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174, был продан ФИО3 за 230000 руб., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

АНО «Судебный экспертный центр» представлено суду экспертное заключение №ОС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт гос.номер Т 751 СО 174, 2005 года выпуска, составляет 308200 руб. Экспертом исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 57000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ущерб определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая рыночную стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля, стоимость его продажи и стоимость полученного возмещения от страховой компании, суд не усматривает наличие у истицы ущерба от ДТП, поскольку полученные от продажи автомобиля денежные средства и размер страховой выплаты в своей сумме превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истице (308200 руб. – 230000 руб. – 119600 руб. = - 41400 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ н6а сумму 10000 руб. Представителем ответчика адвокатом Саломасовым А.А. принято участие в шести судебных заседаниях по делу, подготовлены возражения на исковое заявление, изучены материалы дела. Исходя из объема проведенной работы, сложности дела, суд находит подлежащую выплате представителю денежную сумму разумной, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Итеко Россия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова